Percentage penalty for procurement defects under O.U.G. 66/2011 applies to entire contract value, not individual reimbursement requests

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, anularea Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrata la ADRBI sub nr. x/22.02.2016 şi la PMB -Direcţia Management Proiecte şi Finanţări externe sub nr. x/23.02.2016), aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare A." şi anularea Deciziei emise de către Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice (Unitatea Soluţionare Contestaţii POR.

Totodată, a solicitat înlăturarea măsurii reducerilor procentuale aplicate şi constatarea ca nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, obligarea pârâtului la plata sumei precizate în Cererea de rambursare nr. x aferentă proiectului "Consolidare, restaurare si conservare A." şi constatarea indeplinirii condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate şi rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1355 din 12 aprilie 2017, a respins acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului său, reclamanta susţine că hotărârea primei instanţe reflectă greşita aplicare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011.

În esenţă, recurenta reclamantă arată că a formulat contestaţie împotriva deciziei prin care fost respinsă contestaţia împotriva Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x

Acţiunea sa a fost respinsă de instanţa fondului, cu motivarea că reducerea procentuală menţionată în cuprinsul Informării este, în realitate, aplicată prin nota de neconformitate nr. x/30.05.2014.

Susţine recurenta reclamantă că raţionamentul judecătorului fondului lasă fără conţinut dispoziţiile art. 46 şi următoarele din O.U.G. nr. 66/2011, care reglementează dreptul păţii de a formula contestaţie împotriva titlului de creanţă, or acest titlu este reprezentat în prezenta cauză tocmai de Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x

În al doilea rând, recurenta reclamantă susţine că prima instanţă nu s-a pronunţat pe capătul de cerere reprezentat de petitul nr. 5 din cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat instanţei să constate îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate şi rambursarea cheltuielilor excluse prin adresa nr. x/22.06.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016.

În consecinţă, recurenta reclamantă consideră nelegală hotărârea atacată solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii sale, aşa cum a fost formulată.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul de faţă Înalta Curte constată că este nefondat, sentinţa civilă criticată de recurenta reclamantă reflectând corecta aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte constată că recurenta reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. x (Adresa nr. x/22.02.2016, înregistrata la ADRBI sub nr. x/22.02.2016 si la PMB -Direcţia Management Proiecte si Finanţări externe sub nr. x/23.02.2016), aferenta proiectului "Consolidare, restaurare si conservare A.."

În esenţă, recurenta reclamantă arată că pentru consolidarea si restaurarea obiectivului "A.", in vederea folosirii avantajelor oferite de potenţialul turistic al acestuia in identificarea şi consolidarea identităţii Municipiului Bucureşti, a accesat fonduri în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013 - Axa Prioritara 5 - Dezvoltarea durabilă şi promovarea turismului, Domeniul major de intervenţie 5.1 - Restaurarea şi valorificarea durabilă a patrimoniului cultural, precum şi crearea/modernizarea infrastructurilor conexe.

Prin Cererea de rambursare nr. x/07.01.2016, aferentă Proiectului "Consolidare, restaurare şi conservare A." şi perioadei de referinţă 14.07.2014-12.11.2014, înregistrată la ADRBI sub nr. x/08.01.2016, U.A.T. Municipiul Bucureşti a solicitat la plata suma de 487.468,77 RON + TVA in cuantum de 116.992,50 RON.

Prin adresa nr. x/22.02.2016, înregistrată la ADRBI sub nr. x/22.02.2016 şi la PMB - Direcţia Management Proiecte si Finanţări externe sub nr. x/23.02.2016 (Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. 4), Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice a adus la cunoştinţa U.A.T. Municipiul Bucureşti faptul că s-a autorizat la plata Cererea de rambursare nrt. 4, in valoare de 463.652,52 RON.

Conform adresei mai sus menţionate, MDRAP a considerat necesară aplicarea unei reduceri procentuale de 5%, reducere ce a fost aplicata Contractului nr. x/08.11.2013, incheiat cu S.C. B. S.A. incepand cu Cererea de rambursare nr. x

Soluţionând acţiunea reclamantei împotriva deciziei de respingere a contestaţiei formulate împotriva Informării comunicate cu adresa nr. x/22.02.2016, instanţa fondului a apreciat că este neîntemeiată, întrucât reducerea de 5/%, menţionată în cuprinsul Informării, reprezintă doar o măsură de punere în executare a Notei de neconformitate nr. x/30.05.2014, emise în baza O.U.G. nr. 66/2011, cu ocazia analizării cererii de rambusare nr. x, prin care pârâtul a aplicat reclamantei o reducere procentuală generală de 5% din valoarea întregului contractul de lucrări nr. x/08.11.2013 încheiat cu S.C. B. S.R.L..

Cu privire la cheltuielile declarate neeligibile, instanţa constată, ca şi pârâtul, ca reclamanta nu a adus nicio critică concretă acestei masuri, rezumându-se doar la a arăta că "este o măsură nejustificată", fără indicarea vreunui motiv de nelegalitate.

Faţă de aceste considerente, acţiunea reclamantei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Contrar susţinerilor recurentei reclamante, Înalta Curte constată că sentinţa civilă nr. 1355 din 12 aprilie 2017 reflectă corecta aplicare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011.

Este lipsită de echivoc posibilitatea recunoscută de O.U.G. nr. 66/2011 de contestare a oricărui titlu de creanţă emis în executarea prevederilor ordonanţei menţionate, însă, aşa cum a reţinut şi judecătorul fondului, Înalta Curte constată că în cauza de faţă a fost aplicată o reducere procentuală de 5% generală, prin nota de neconformitate nr. x/30.05.2014.

Prin această notă a fost verificată procedura de achiziţie publică, finalizată cu încheierea contractului de lucrări nr. x/08.11.2013, constatându-se în cuprinsul actului că autoritatea contractantă Municipiul Bucureşti a restricţionat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire, prin impunerea în fişa de date a achiziţiei a unor cerinţe minime de calificare nelegale.

O a doua împrejurare circumscrisă abaterii constatate prin nota de neconformitate nr. x/30.05.2014 vizează modificarea, de către autoritatea contractantă, a unui criteriu de calificare prin clarificarea nr. x/08.03.2013.

În consecinţă, prin nota de neconformitate nr. x/30.05.2014 a fost aplicată, în temeiul prevederilor anexei 2 la O.U.G. nr. 66/2011 punctele 2.3 şi 2.4, o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului.

Astfel cum rezultă din economia dosarului, nota de neconformitate a devenit definitivă, astfel că măsura reducerii procentuale de 5% vizează întreaga valoare a cheltuielilor aferente contractului nr. x/08.11.2013 şi nu numai sumele solicitate la rambursare prin cererea de rambursare nr. x, cum greşit consideră recurenta reclamantă.

Abaterea de la legalitate a vizat întreaga procedură de atribuire a contractului de lucrări şi nu deficienţe de întocmire a documentelor justificative aferente cererii de rambursare nr. x, astfel că în mod întemeiat a reţinut judecătorul fondului că reducerea procentuală de 5% se aplică tuturor cererilor de rambursare, în măsura în care prin acestea se solicită rambursarea unor cheltuieli în legătură cu contractul de lucrări nr. x/08.11.2013.

O atare concluzie nu poate fi interpretată în sensul că actele administrative emise ulterior cererii de rambursare nr. x nu mai pot fi contestate, ci doar în sensul că orice contestaţie ulterioară notei de neconformitate nr. x/30.05.2014 trebuie soluţionată cu luarea în considerare a caracterului definitiv al măsurii reducerii procentuale de 5%.

Cât priveşte cea de a doua critică subsumată motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte subliniază, în prealabil, că omisiunea instanţei fondului de a se pronunţa asupra unei cereri nu poate face obiectul analizei instanţei de recurs.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.

Iar potrivit dispoziţiilor art. 445 C. proc. civ., îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 442-444.

Cu toate acestea, Înalta Curte constată că recurenta reclamantă ridică o falsă problemă, întrucât instanţa fondului s-a pronunţat cu privire la cererea de constatare a caracterului eligibil al cheltuielilor respinse, judecătorul fondului precizând că această cerere este neîntemeiată, în contextul în care reclamanta nu a adus nicio critică concretă acestei masuri, rezumându-se doar la a arăta că "este o măsură nejustificată", fără indicarea vreunui motiv de nelegalitate.

Faţă de aceste considerente recursul civil de faţă va fi respins ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1355 din 12 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2019.