Financial correction for restrictive public procurement qualification requirements and contract price reduction

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, reclamanta R.A. Aeroportul Iaşi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, a solicitat anularea Deciziei nr. 57423 din 10 decembrie 2015 privind soluţionarea contestaţiei formulată de R.A.AEROPORTUL IAŞI şi repunerea regiei în situaţia anterioară aplicării corecţiei financiare aplicată şi anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 22 octombrie 2015 a Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru POS Transport pentru Contractul x din 4 iunie 2013 încheiat cu Asocierea A. SRL - SC B. SRL - SC C. SA, aferent proiectului x "Dezvoltarea şi modernizarea Aeroportului Internaţional Iaşi - Extras din SF, în vederea executării parţiale a obiectivului Modernizare Modul I - Etapa intermediară - Pista 2400 m", cod SMIS proiect 54513, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente.

Prin Sentinţa civilă nr. 3915 din 7 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea promovată de reclamantul Aeroportul Iaşi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice, ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinţei civile nr. 3915 din 7 decembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Aeroportul Iaşi, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. recurentul-pârât invocă faptul că hotărârea prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a acţiunii conţine motive contradictorii în ceea ce priveşte analizarea aspectelor care au fost apreciate ca nereguli în raport de dispoziţiile H.G. nr. 925/2006 şi O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel prima instanţă reţine iniţial că cerinţele de calificare privind experienţa specifică exced prevederilor art. 188 alin. (2) şi ale art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, după care reţine că am justificat cerinţele prin Nota nr. x/2012 şi invocă art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 (2) care prevede că: Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei.

Astfel deşi se reţine legalitatea întocmirii notei justificative nr. x/2012 în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 se apreciază că cerinţele solicitate sunt restrictive în condiţiile în care pentru fiecare dintre poziţiile coordonator proiect şef şantier, şef echipă de proiectare şi specialist proiectare infrastructură aeroportuară au fost justificate cerinţele minime de calificare şi nu au fost încălcate prevederile naţionale sau comunitare aplicabile în materia achiziţiilor publice.

Se mai invocă contradictorialitatea considerentelor şi în ceea ce priveşte aprecierea privind caracterul general al motivării cerinţelor solicitate cuprinse în nota justificată 4244/2012 în raport cu aprecierea restrictivă al cerinţelor pentru experţi.

În condiţiile în care cerinţele impuse erau justificate de specificul lucrării - respectiv construire piste aeroportuare.

În raport de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. se invocă de recurenta-reclamantă interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material de către prima instanţă în aprecierea legalităţii actelor contestate care au fost nelegal menţinute.

Hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material. Astfel, Curtea reţine că, în ceea ce priveşte modificarea prin act adiţional a Contractului x din 4 iunie 2013 prin care s-a diminuat preţul contractului, fiecare factor/subfactor de evaluare ar fi trebuit să fie stabilit în mod independent şi ar fi trebuit să ateste un anumit avantaj distinct şi cât mai elocvent pe care reclamanta l-ar fi putut obţine. Cu ignorarea totală a Raportului de expertiză extrajudiciară depus la dosarul cauzei, chiar şi cu valoarea probantă a unui înscris, instanţa de fond retine că au fost încălcate dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 precum şi cele ale art. 2 al 2 lit. a), b), d) din O.U.G nr. 34/2006 cu privire la principiile nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecând admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.la dosar intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizând recursul declarat în raport de motivele de recurs invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile motivelor de recurs invocate respectiv motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este nefondat în cauză neputându-se reţine pronunţarea sentinţei atacate care ar cuprinde motivele contradictorii pe analiza realizată de prima instanţă asupra cerinţelor de calificare privind experienţa specifică în raport de nota justificativă a acestor cerinţe, respectiv prin nota nr. x/2012.

Curtea apreciază că prima instanţă a motivat în fapt şi în drept soluţia de respingere a acţiunii în raport de obiectul cauzei şi de materialul probator administrat înlăturându-se motivat susţinerile din acţiune.

Pe situaţia de fapt reţinute de prima instanţă nu există o contradictorialitate a considerentelor în analizarea abaterilor reţinute în raport de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Faptul că impunerea cerinţelor de calificare privind experienţa specifică au fost justificate de autoritatea contractantă prin Nota nr. x/2012 nu atrage incidenţa motivului de casare invocat.

Aceasta deoarece prima instanţă a verificat în concret conţinutul notei justificative pe care a înlăturat-o motivat, alături de proba cu expertiza extrajudiciară apreciind că cerinţele de calificare privind experienţa specifică exced prevederilor art. 188 alin. (2) şi ale art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că recurenta-reclamantă a derulat procedura de achiziţie publică a contractului de prestări servicii nr. x din 4 iunie 2013 prin utilizarea unor criterii de calificare restrictive şi care nu au fost justificate corespunzător .

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este apreciat de Curte ca nefondat în cauză sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, ale art. (2) lit. a), lit. b) şi lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 188 alin. (2) lit. d) şi ale) art. 138 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce priveşte legalitatea actelor contestate în privinţa existenţei neregulilor contestate în procedura de achiziţie desfăşurată de recurenta-reclamantă în calitate de autoritate contractantă.

În mod corect în raport de cele reţinute în actele de control prima instanţă a verificat incidenţa dispoziţiilor art. 27 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 care prevăd că "pentru neregulile rezultate din abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziţie care nu au nici un impact financiar, nu se aplică corecţii financiare".

Pe situaţia de fapt prima instanţă a făcut o corectă aplicare a legii analizând în distinct cele două categorii de nereguli reţinute respectiv afectarea caracterului competitiv prin solicitarea unor condiţii minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi modificarea prin Act adiţional a contractului x din 4 iunie 2016 prin care s-a diminuat preţul contractului.

Cele două nereguli au fost analizate corect în interdependenţă, fiind înlăturate motivat susţinerile recurentei privind incidenţa Notei justificative x/2014 şi concluziile raportului de expertiză extrajudiciară.

În recurs au fost reluate aceleaşi argumente Curtea apreciind că nu există elemente noi de natură a schimba pe situaţia de fapt cele constatate de prima instanţă, iar cu privire la interpretarea şi aplicarea normelor specifice, Curtea apreciază că prima instanţă a făcut-o corectă aplicare a legii în raport de cele două categorii de abateri constatate.

În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 27 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 Curtea apreciază că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a jurisprudenţei ÎCCJ - ca instanţă de recurs şi în raport de situaţia de fapt. Aceasta în condiţiile în care însăşi autoritatea de control a apreciat corecţia financiară aplicată reducând corecţia de la 25% la 10%.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 - 497 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Aeroportul Iaşi împotriva Sentinţei civile nr. 3915 din 7 decembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2019.

GGC - LM