Administrative jurisdiction over expropriation compensation disputes challenging Government Decisions and individualization errors

Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Cluj, secţia civilă, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român prin CNAIR S.A. şi Guvernul României, obligarea pârâtului 1 la finalizarea procedurii de întocmire a documentaţiei cadastrale individuale vizând terenurile obiect al expropierii proprietatea reclamantei înscrise în CF nr. x Moldoveneşti nr. cad 50654 şi CF nr. x Moldoveneşti, nr. cad 50653 şi la stabilirea pe baza acesteia a varianetei finale a coridorului de expropriere în ce priveşte imobilele proprietate privată a reclamantei, ce formează obiectul măsurii exproprierii pentru realizarea obiectivului de investiţii Autostrada Sebeş - Turda prevăzut în H.G. nr. 399/2014; Obligarea pârâţilor la aprobarea prin hotărâre a Guvernului a amplasamentului lucrărilor conform variantei finale a studiului de fezabilitate si a documentaţiilor cadastrale întocmite conform petitului nr. 1 acţiune şi la întocmirea Anexei la H.G. cuprinzând imobilele proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al obiectivului de investiţii "Autostrada Sebeş-Turda" cu respectarea limitei coridorului de expropriere stabilite conform petitului nr. 1;

Obligarea pârâtului de rând 1 la consemnarea la dispoziţia reclamantei a sumei individuale reprezentând plata despăgubirii, aferente terenurilor obiect al exproprierii proprietatea subscrisei, conform art. 7 Legea nr. 255/2010;

Obligarea pârâtului de rând 1 la desfăşurarea activităţii de verificare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenurilor obiect al exproprierii incluse în coridorul de expropriere determinat potrivit petitului nr. 1 acţiune şi la constatarea acceptării sau, după caz, a neacceptării de către reclamantă cuantumului despăgubirii;

Obligarea pârâtului de rând 1 la emiterea şi comunicarea către reclamantă, în condiţiile art. 20 din Legea nr. 255/2010, a hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenurilor expropriate proprietatea reclamantei, respectiv teren situat administrativ în localitatea Moldoveneşti, în suprafaţă de 8.694,60 mp identificat în CF nr. x al comunei Moldoveneşti, înscris în anexa 2 a H.G. nr. 399/2014 la poziţia 4143 şi teren situat administrativ în localitatea Moldoveneşti., în suprafaţă de 7.399,83 mp înscris în C.F. nr. x al comunei Moldoveneşti, înscris în anexa 2 a H.G. nr. 399/2014 la poziţia 4144;

Obligarea pârâtului de rând. 1, în conformitate cu art. 21 Legea nr. 255/2010 la plata în favoarea reclamantei a despăgubirilor stabilite conform art. 19 alin. (11) şi art. 20 Legea nr. 255/2010; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata unei penalităţi în cuantum de 1.000 RON, stabilită pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligaţiilor legale solicitate a fi stabilite în sarcina lor, conform petitelor anterioare

La data de 7.06.2019 reclamanta a formulat cerere de precizare a acţiunii şi extinderea acesteia faţă de Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate, solicitând: să fie stabilit un cuantum just al despăgubirilor pentru terenurile înscrise în CF nr. x Moldoveneşti cu nr. cad 50654 şi CF nr. x Moldoveneşti cu nr. cad 50653, care s-au aflat în proprietatea reclamantei si au făcut obiectul măsurii exproprierii pentru realizarea obiectivului de investiţii "Autostrada Sebeş-Turda" prevăzut în H.G. nr. 399/2014, valoarea acestora urmând să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere; să se stabilească un cuantum just al despăgubirilor pentru terenurile in suprafaţă de 733 m.p. şi terenul in suprafaţă de 635 m.p. înscrise în CF nr. x Moldoveneşti, care s-au aflat in proprietatea reclamantei si au făcut obiectul măsurii exproprierii pentru realizarea obiectivului de investiţii "Autostrada Sebeş-Turda Lot 4" prevăzut în H.G. nr. 762/2015, valoarea acestora urmând să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere; să se dispună anularea parţială a hotărârii nr. 138/21.03.2017 având ca anexă procesul-verbal nr. x/21.03.2017 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii pentru imobilul cuprins la poziţia nr. 621 din anexa la H.G. nr. 762/2015, în suprafaţă de 317 m.p. si pe cale de consecinţă să se stabiliţi o justă despăgubire a caret valoare să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere; să se dispună anularea parţială a hotărârii nr. 139/21.03.2017 având ca anexă procesul-verbal nr. x/21.03.2017 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii pentru imobilul cuprins la poziţia nr. 622 din anexa la H.G. nr. 762/2015, în suprafaţă de 212 m.p. si pe cale de consecinţă să se stabilească o justă despăgubire a cărei valoare să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere;

5. să se dispună anularea parţială a Hotărârii nr. 140/21.03.2017 având ca anexă procesul-verbal nr. x/21.03.2017 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii pentru imobilul cuprins la poziţia nr. 623 din anexa la H.G. nr. 762/2015, în suprafaţă de 2 m.p. si pe cale de consecinţă să se stabilească o justă despăgubire a cărei valoare să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere; să fie obligat pârâtul de rândul 1 la plata in favoarea reclamantei a despăgubirilor stabilite conform petitelor nr. 1-5 precum si la plata dobânzilor legale penalizatoare în conformitate cu art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 calculate asupra despăgubirilor juste datorate de la data exproprierii până Ia data plăţii efective a despăgubirilor juste pentru toate imobilele expropriate;

În subsidiar a solicitat a fi obligat pârâtul de rând 1 ia finalizarea procedurii de întocmire a documentaţiei cadastrale individuale vizând terenurile obiect al exproprierii proprietatea reclamantei înscrise în CF nr. x Moldoveneşti nr. cad 50654 şi CF nr. x Moldoveneşti, nr. cad 50653 şi la stabilirea pe baza acesteia a variantei finale a coridorului de expropriere în ce priveşte imobilele proprietate privată a subscrisei ce formează obiectul măsurii exproprierii pentru realizarea obiectivului de investiţii "Autostrada Sebeş-Turda" prevăzut în H.G. nr. 399/2014; obligarea pârâţilor să ia aprobarea prin hotărâre a Guvernului a amplasamentului lucrărilor conform variantei finale a studiului de fezabilitate si a documentaţiilor cadastrale întocmite conform petitului nr. II. 1 din acţiune şi la întocmirea Anexei la H.G. cuprinzând imobilele proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al obiectivului de investiţii "Autostrada Sebeş-Turda" cu respectarea limitei coridorului de expropriere stabilite conform petitului nr. II. 1; obligarea pârâtului de rd. 1 la finalizarea procedurii de întocmire a documentaţiei cadastrale individuale vizând terenul in suprafaţă de 733 m.p. si terenul in suprafaţă de 635 m.p. obiect al exproprierii înscrise în CF nr. x Moldoveneşti, primul identificat la poziţia 619 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 762/2015, al doilea la poziţia 620 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 762/2015; obligarea pârâţilor la efectuarea demersurilor necesare corectării neconcordantelor constând în menţionarea eronată în anexa H.G. nr. 762/2015 pentru terenul în suprafaţă de 733 m.p. si terenul in suprafaţă de 635 m.p., primul identificat la poziţia 619 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 762/2015, al doilea la poziţia 620 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 762/2015, a categoriei de folosinţă si a poziţionării faţă de localitate, din arabil extravilan în curţi-construcţii intravilan, prin emiterea unei noi hotărâri de Guvern; obligarea pârâtului de rând 1 la desfăşurarea activităţii de verificare a dreptului de proprietate conform art. 18 din Legea nr. 255/2010 cu privire la terenurile menţionate la petitul nr. II.1 si nr. 11.3 din acţiune; să se stabilească un cuantum just al despăgubirilor pentru toate terenurile expropriate, valoarea despăgubirilor urmând să se compună din valoarea reală a imobilelor şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere; obligarea pârâtului de rând 1 la emiterea şi comunicarea către reclamantă, în condiţiile art. 20 din Legea nr. 255/2010, a hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenurilor indicate în cadrul petitelor nr. 11.1 si 11.3, în cuantumul stabilit de către instanţa de judecată;

8. Obligarea pârâtului de rd. 1, în conformitate cu art. 21 Legea nr. 255/2010 la plata în favoarea reclamantei a despăgubirilor stabilite de către instanţă;

9. Să se dispună anularea parţială a Hotărârii nr. 138/21.03.2017 având ca anexă procesul-verbal nr. x/21.03.2017 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii pentru imobilul cuprins la poziţia nr. 621 din anexa la H.G. nr. 762/2015, in suprafaţă de 317 m.p. si pe cale de consecinţă să se stabilească o justă despăgubire a cărei valoare să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere;

10. Să se dispună anularea parţială a hotărârii nr. 139/21.03.2017 având ca anexă procesul-verbal nr. x/21.03.2017 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii pentru imobilul cuprins la poziţia nr. 622 din anexa ia H.G. nr. 762/2015, in suprafaţă de 212 m.p. si pe cale de consecinţă să se stabilească o justă despăgubire a cărei valoare să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat reclamantei prin expropriere;

11. Să se dispună anularea parţială a Hotărârii nr. 140/21.03.2017 având ca anexă procesul-verbal nr. x/21.03.2017 în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii pentru imobilul cuprins la poziţia nr. 623 din anexa la H.G. nr. 762/2015, in suprafaţă de 2 m.p. si pe cale de consecinţă să se stabilească o justă despăgubire a cărei valoare să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat subscrisei prin expropriere;

12. Să fie obligat pârâtul de rândul 1 la plata în favoarea reclamantei la plata dobânzilor legale penalizatoare in conformitate cu art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 calculate asupra despăgubirilor juste datorate de la data exproprierii până la data plăţii efective a despăgubirilor juste pentru toate imobilele expropriate;

13. Obligarea pârâţilor, în solidar, la plata unei penalităţi în cuantum de 1.000 RON, stabilită pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligaţiilor legale solicitate a fi stabilite în sarcina lor, conform petitelor anterioare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Cluj, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 304 din 19 iunie 2019 a Tribunalului Cluj, secţia civilă a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că la punctul 2 al cererii de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea la aprobarea prin hotărâre a guvernului a amplasamentului lucrărilor, conform variantei finale a studiului de fezabilitate şi a documentaţiilor cadastrale întocmite conform petitului nr. 1 din acţiune şi întocmirea Anexei la H.G. cuprinzând imobilele proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al obiectivului de investiţii "Autostrada Sebeş-Turda".

Ca atare, tribunalul a avut în vedere prevederile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ. şi constatând că petitul nr. 2 al cererii de chemare în judecată are caracterul unui capăt principal a reţinut că litigiul vizează, în esenţă, obligarea unei autorităţi publice centrale la emiterea unui act, respectiv la emiterea unei Hotărâri de Guvern, motiv pentru care în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, şi a dispus declinarea litigiului la Curtea de Apel Cluj.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 172/2019 din 11 septembrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din prevederile legii speciale în materie de expropriere rezultă că litigiile/acţiunile vizând contestarea despăgubirilor în urma exproprierii, contestarea hotărârilor de stabilire a despăgubirilor, act vizând refuzul autorităţilor de obligare la efectuare operaţiuni, emitere a actelor de despăgubiri, acţiunea în despăgubiri, în contextul exproprierii pentru utilitate publică sunt de competenţa instanţelor de drept comun, respectiv a tribunalului.

A stabilit Curtea de Apel Cluj că aceasta rezultă şi din dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 33/1994 care prevăd:"(1) soluţionarea cererilor de expropriere este de competenţa tribunalului .. in raza căruia este situat imobilul propus pentru expropriere…"

A reţinut astfel instanţa, întrucât atunci când legiuitorul a atribuit competenţa unei instanţe de contencios, a prevăzut expres aceasta (art. 20 din Legea nr. 33/1994).

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune ce are ca obiect principal anularea unei hotărâri de guvern, obligarea la emiterea unei hotărâri de guvern, întrucât demersul judiciar al reclamantei vizează nemulţumirea rezultată ca urmare a despăgubirilor acordate pentru terenurile obiect al exproprierii proprietatea reclamantei.

Reclamanta a expus pe larg faptul că este necesară finalizarea procedurii de întocmire a documentaţiei cadastrale individuale vizând terenurile menţionate în cererea de chemare în judecată, întrucât au fost greşit individualizate în raport de categoria de folosinţă şi poziţionarea faţă de localitate, din arabil extravilan în curţi-construcţii intravilan.

Recurenta a arătat că solicită obligarea pârâţilor la efectuarea demersurilor necesare corectării neconcordantelor ce apar în anexa la H.G. nr. 762/2015 şi emiterea unei unei noi hotărâri de Guvern.

Prin precizarea de acţiune, reclamanta arată în mod clar că solicită anularea parţială a Hotărârilor de Guvern nr. 138/2017, nr. 139/2017 şi nr. 140/2017, solicitându-se să se stabilească o justă despăgubire a cărei valoare să se compună din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat prin expropriere.

Or, din această analiză a cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost precizată, Înalta Curte reţine că demersul judiciar al reclamantei vizează în principal anularea unor acte administrative, care constituie obiectul nemulţumirilor rezultate din exproprierea terenurilor proprietatea reclamantei.

Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reţine că în aceast litigiu competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită de legea specială, în cauza de faţă Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, aşa cum corect a reţinut tribunalul în sentinţa de declinare a competenţei.

Ca atare, văzând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât actul atacat aparţine unei autorităţi publice centrale, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Cluj, iar Înalta Curte va soluţiona în acest sens conflictul de competenţă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. S.R.L., prin B., în calitate de lichidator judiciar în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Comisia de verificare a dreptului de proprietate de pe lângă Consiliul Local Moldoveneşti, Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor prin C.N.A.I.R. - S.A. şi Guvernul României în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2019.