Negative conflict of jurisdiction for continuous traffic contravention: territorial competence determined by place of action exhaustion

Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Oneşti, la data de 10.10.2018, sub nr. dosar x/2018, petentul A. a formulat plângere contravenţională, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR, solicitând anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/19.09.2018, emis de intimată, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii contravenţionale aplicate cu sancţiunea avertismentului şi restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Oneşti

Prin sentinţa civilă nr. 292 din 7.02.2019 a Judecătoriei Oneşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din procesul-verbal contestat rezultă că locul săvârşirii contravenţiei a fost pe raza localităţii Mărăcineni, judeţul Buzău. A reţinut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 37/2007 coroborate cu art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, situaţie în raport de care competenţa aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Buzău

Prin sentinţa civilă nr. 1863 din 16.04.2019 pronunţată de Judecătoria Buzău a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, aşa cum rezultă din menţiunile depuse la dosar de petent, contravenţia a fost săvârşită în localitatea Şindriliţa, judeţul Ilfov, localitate care intră în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Buftea şi şi-a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe.

2.3. Hotărârea Judecătoriei Buftea

Prin sentinţa civilă nr. 4288 din 28.06.2019 a Judecătoriei Buftea a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei, instanţa a constatat că fapta are un caracter continuu, fiind susceptibilă de un moment al consumării - începutul acţiunii de conducere - şi de un moment al epuizării - momentul final al ultimului act material de conducere a autovehiculului.

Întrucât acţiunea incriminată s-a petrecut pe tot traseul urmat de conducătorul auto, instanţa a apreciat că trebuie acordată relevanţă, în vederea stabilirii locului săvârşirii faptei, locului unde s-a epuizat acţiunea, respectiv unde aceasta a produs ultimele consecinţe, loc care este dat de punctul final al traseului parcurs de petent, astfel cum i se reproşează în procesul-verbal, respectiv localitatea Oneşti.

Pentru aceste considerente a dispus declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Oneşti.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între instanţele implicate îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că, pentru stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza, întotdeauna instanţa trebuie să se raporteze la obiectul cauzei dedus judecăţii şi la dispoziţiile legale incidente în materia supusă analizei.

Înalta Curte constată că reclamantul a învestit instanţa cu o acţiune ce are ca obiect o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (2) lit. ii) din O.G. nr. 37/2007.

În fapt, s-a reţinut că în data de 18.09.2018, ora 08:14 a fost efectuat un control la sediul B. S.R.L., având CUI x, situat în str. x din localitatea Oneşti, judeţul Bacău, în urma căruia s-a constatat, după analizarea înregistrărilor că petentul a condus vehiculul societăţii angajatoare B. S.R.L. cu numărul de înmatriculare x, pe traseul Bucureşti-Oneşti, conform foii de parcurs numărul x/13.08.2018, fără a utiliza cartela tahografică necesară înregistrării timpilor de conducere şi odihnă în data de 13.08.2018 de la ora 17:19 până la ora 22:45.

În privinţa competenţei de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007, în conformitate cu care "Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor", coroborate cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, " (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."

Înalta Curte reţine că este esenţial a se avea în vedere fapta reţinută prin procesul-verbal atacat, pentru a se putea stabili locul săvârşirii contravenţiei, în cazul particular dedus judecăţii.

Or, aşa cum în mod corect a reţinut Judecătoria Buftea, fapta a fost constatată la sediul societăţii angajatoare a reclamantului din localitatea Oneşti, judeţul Bacău, reţinându-se faptul că pe traseul Bucureşti-Oneşti, petentul a condus vehiculul societăţii fără a utiliza cartela tahografică necesară înregistrării timpilor de conducere şi odihnă în data de 13.08.2018 de la ora 17:19 până la ora 22:45.

Având în vedere că fapta reţinută reprezintă o acţiune ce s-a petrecut pe tot traseul urmat de conducătorul auto, în vederea stabilirii locului săvârşirii faptei, trebuie avut în vedere locul unde s-a epuizat acţiunea, respectiv unde aceasta a produs ultimele consecinţe.

Constatând că locul epuizării acţiunii este în Oneşti, Înalta Curte constată că locul săvârşirii contravenţiei este în Oneşti, în raza de competenţă a Judecătoriei Oneşti, motiv pentru care va soluţiona conflictul de competenţă ivit în favoarea acestei instanţe.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Oneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR în favoarea Judecătoriei Oneşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2019.