Police union member's domicile fixes venue in job reassignment dispute; Maramureș Tribunal deemed competent.

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă la data de 19 februarie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Maramureş, a solicitat:

- anularea Ordinului nr. II/6675/01.06.2016 şi a Dispoziţiei nr. 80167/01.06.2016, emise de pârâţi pentru A., membru de sindicat care a promovat concursul din data de 19.03.2016;

- obligarea pârâţilor la emiterea unor noi ordine şi dispoziţii având ca obiect încadrarea d-nei A. pe funcţia pentru care a promovat concursul din data de 19.03.2016;

- anularea ordinelor şi dispoziţiilor emise de pârâţi având ca obiect acordarea gradului profesional de subinspector d-nei A., ca urmare a validării concursului din data de 19.03.2016;

- obligarea pârâţilor la emiterea de noi ordine şi dispoziţii de acordare a gradului profesional corespunzător vechimii în specialitatea studiilor absolvite la data emiterii ordinului de ministru iniţial, pentru A.;

- obligarea pârâţilor la stabilirea drepturilor salariale în raport cu funcţia pentru care a promovat concursul din data de 19.03.2016 şi în raport de corecta încadrare în gradele profesionale aferente vechimii în specialitatea studiilor absolvite, începând cu data emiterii ordinelor şi dispoziţiilor conform funcţiei pentru care a promovat concursul şi a gradelor profesionale raportate la vechimea în specialitatea studiilor absolvite;

- obligarea pârâţilor la plata diferenţelor salariale, dintre drepturile salariale încasate şi cele cuvenite, din perioada cuprinsă între data emiterii ordinelor şi dispoziţiilor de încadrare corespunzătoare concursului şi data emiterii ordinelor şi dispoziţiilor în raport de funcţia pentru care a promovat concursul din data de 19.03.2016 şi de corecta încadrare în gradele profesionale aferente vechimii în specialitatea studiilor absolvite;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Ilfov, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1729 din 3 iunie 2019, Tribunalul Ilfov a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului membru de sindicat. Cum domiciliul acestuia este în judeţul Maramureş, din perspectiva competenţei teritoriale, Tribunalul Maramureş este competent să judece cauza.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 07.06.2019, sub acelaşi număr de dosar.

2.2. Hotărârea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 1093 din 23 septembrie 2019, îndreptată prin încheierea de cameră de consiliu din 7 octombrie 2019, Tribunalul Maramureş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 28 alin. (3) din Legea 62/2011 a dialogului social, în vigoare la data introducerii cererii, întrucât aceasta a fost formulată de reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol, în numele membrului de sindicat menţionat în cerere.

Totodată, a avut în vedere Decizia nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, potrivit căreia organizaţiile sindicale au calitate procesuală în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat.

În concluzie, a apreciat că Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol are calitate procesuală activă, în aplicarea art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004 reclamantul introducând acţiunea la instanţa competentă din punct de vedere teritorial, de la sediul său din oraşul Bragadiru, aflat în circumscripţia Tribunalului Ilfov.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În raport cu obiectul dedus judecăţii şi împrejurarea că reclamanta face parte din categoria funcţionarilor publici cu statut special (ofiţer de poliţie cu grad profesional de subinspector de poliţie din Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei), Înalta Curte reţine că demersul judiciar iniţiat de aceasta se circumscrie unui litigiu vizând raportul de serviciu al funcţionarului public.

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, întrucât membrul de sindicat este funcţionar public, sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd:

"Art. 109. - Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Având în vedere că este vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, în vigoare la data formulării acţiunii (19.02.2019), conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

Totodată, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, competenţa de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

În art. 37 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Legitimarea procesuală a altor persoane" se prevede că în cazurile şi condiţiile prevăzute exclusiv prin lege, se pot introduce cereri sau se pot formula apărări şi de persoane, organizaţii, instituţii sau autorităţi, care, fără a justifica un interes personal, acţionează pentru apărarea drepturilor ori intereselor legitime ale unor persoane aflate în situaţii speciale sau, după caz, în scopul ocrotirii unui interes de grup ori general.

În condiţiile în care o reglementare a fost adoptată de legiuitor cu un scop clar şi precis, efectele acesteia nu pot fi extinse la alte situaţii, mai ales când pentru aceste "alte situaţii" există dispoziţii legale exprese.

Din perspectiva aplicării în timp a noii reglementări cuprinse în art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, fiind vorba despre o normă de procedură, în privinţa determinării instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza sunt relevante prevederile art. 24 din C. proc. civ., potrivit cărora "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

În cauză, acţiunea a fost formulată de Sindicatul Poliţiştilor Europol în calitate de reprezentant al reclamantei A., funcţionar public cu statut special, aşadar, nu în calitate de reclamant, astfel încât sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018.

Textul de lege menţionat instituie o competenţă teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului, în speţă, domiciliul reclamantei A. fiind pe raza judeţului Maramureş.

Totodată, art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 se referă în mod expres şi la situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat, când, de asemenea, competenţa de soluţionare se respectă, text de lege care, anterior modificării intervenite prin Legea nr. 212/2018, nu făcea o asemenea distincţie.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol şi pe pârâţii Inspectoratul Judeţean de Poliţie Maramureş şi Ministerul Afacerilor Interne, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.