Timely requirement for completing the operative part of a final appellate decision

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2019

Asupra cererii de completare a deciziei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei a cărei completare se solicită

Prin decizia civilă nr. 2871 din 29 mai 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 159 din 20 iulie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

2. Cererea de completare dispozitiv

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 7 august 2019, intimatul-reclamant A. Întreprindere Individuală a formulat o cerere de completare a deciziei civile nr. 2871 din 29 mai 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţate în dosarul nr. x/2015, solicitând completarea dispozitivului acestei decizii, în sensul de a dispune obligarea recurentei-pârâte la plata sumei de 2.000 de RON reprezentând cheltuieli de judecată, conform dovezii care se regăseşte în dosarul de recurs.

3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în recurs

La termenul de judecată de astăzi, 13 noiembrie 2019, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia, invocată din oficiu, a nulităţii cererii de completare dispozitiv formulată de intimatul-reclamant A. Întreprindere Individuală, sub două aspecte, cel al formulării tardive a cererii de completare şi pentru nedepunerea acestei cereri, în original.

În ordinea de soluţionare a excepţiilor, Înalta Curte se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei de tardivitate a cererii de completare dispozitiv, deoarece nerespectarea termenului de formulare a acestei cereri determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul legal. Prin constatarea decăderii, admiterea acestei excepţii exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de completare dispozitiv pentru formularea tardivă a acestei cereri, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

Demersul judiciar iniţiat de parte vizează o hotărâre pronunţată în calea de atac extraordinară a recursului, situaţie în care termenul pentru exercitarea dreptului de a cere completarea dispozitivului deciziei curge de la pronunţarea deciziei în cauză.

Astfel, hotărârea a cărei completare se solicită a fost pronunţată la data 29 mai 2019, iar cererea de completare a dispozitivului acestei hotărâri a fost expediată la instanţă, prin poştă electronică, la data de 6 august 2019 şi a primit dată certă la 7 august 2019.

Aşa fiind, se constată că prezenta cerere de completare a fost formulată cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ, de 15 zile, prevăzut de textul de lege sus-menţionat, calculat de la data pronunţării deciziei (29 mai 2019).

În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Instituirea unor termene de decădere pentru efectuarea diferitelor acte de procedură face parte dintre limitările admise de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în exercitarea dreptului de acces la justiţie, consacrat în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare ca tardiv formulată, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., împrejurare ce face de prisos examinarea motivelor invocate în cerere, conform art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea intimatului-reclamant A. Întreprindere Individuală privind completarea deciziei civile nr. 2871 din 29 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.