Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax in dispute over suspension of ANAF order mandating storage transit for energy products
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the National Agency for Fiscal Administration (ANAF) as unstampable, thereby confirming the lower court’s order to suspend the execution of an ANAF presidential order requiring energy products to pass through designated storage facilities before sale. The dispute arose from a provisional measure request to suspend the contested administrative order during the pendency of a separate annulment suit, which the Court of Appeal of Oradea had granted after rejecting the ANAF’s inadmissibility defense. The court determined that the ANAF failed to pay the mandatory 100 RON court fee required for appeals challenging non-monetary claims under O.U.G. No. 80/2013, despite being notified of this obligation, and did not qualify for any statutory exemptions or legal aid. Relying on Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that failure to attach proof of the judicial stamp tax results in the nullity of the appeal, the court ex officio admitted the nullity exception and annulled the appeal, rendering the lower court’s suspension order definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013; Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax in dispute over suspension of ANAF order mandating storage transit for energy products: The dispute arose from a provisional measure request to suspend the contested administrative order during the pendency of a separate annulment suit, which the Court of Appeal of Oradea had granted after rejecting the ANAF’s inadmissibility defense. The court determined that the ANAF failed to pay the mandatory 100 RON court fee required for appeals challenging non-monetary claims under O.U.G. No. 80/2013, despite being notified of this obligation, and did not qualify for any statutory exemptions or legal aid. Relying on Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that failure to attach proof of the judicial stamp tax results in the nullity of the appeal, the court ex officio admitted the nullity exception and annulled the appeal, rendering the lower court’s suspension order definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited as the legal basis for annulling the appeal due to the failure to pay the mandatory judicial stamp tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 decembrie 2018, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea executării Ordinului preşedintelui ANAF nr. 1960/06.08.2018, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii în anulare a acestui ordin.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 9 din 30 ianuarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, invocată de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin întâmpinare, a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea executării Ordinului preşedintelui ANAF nr. 1960/06.08.2018, până la pronunţarea instanţei de fond.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 pârâta Agenţia Naţională de Administrare a Fiscală a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, în principal, ca rămasă fără obiect, şi în subsidiar, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Legal citată, intimata-reclamantă A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare în cauză.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu a respectat obligaţia legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin citaţia emisă pentru primul termen de judecată din 13 noiembrie 2019, comunicată acesteia la data de 24 octombrie 2019, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul instanţei de recurs.
Totodată, se reţine că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât recurenta nu face parte dintre instituţiile nominalizate expres de lege pentru scutire şi litigiul nici nu are ca obiect venituri publice, aşa cum sunt acestea enumerate în alin. (2) din art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, obiectul cauzei îl reprezintă suspendarea Ordinului nr. 1960 din 6 august 2018 al Preşedintelui ANAF, act prin care a fost instituită obligaţia ca toate produsele energetice achiziţionate de toţi operatorii economici care desfăşoară activităţi de intermediere în comerţul cu asemenea produse să fie vândute numai după trecerea lor prin spaţiul/spaţiile de depozitare pe care aceştia le deţin.
De asemenea, în cauză, recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici o cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ ori o cerere de acordare ajutor public judiciar în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurenta nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 9 din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.