Exclusive territorial jurisdiction for administrative litigation at plaintiff's domicile under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, la data de 06 mai 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al B., a chemat în judecată pe pârâta C., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa: să constate că Adunarea Generală Ordinară din data de 28.03.2019 a C. nu a fost legal constituită, şi să dispună suspendarea executării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării Adunării General Ordinare din data de 28.03.2019.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1). Prin sentinţa civilă nr. 262/2019 din 24 iunie 2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Argeş, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamant A., A. - reprez. legal al B. şi pe pârâta C., în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În esenţă, a reţinut că C. a fost înfiintata la Tribunalul Bucureşti si in continuare sediul acesteia este in Sector 2, Bucureşti, constatându-se, astfel, că Tribunalul Argeş nu are competenta teritoriala pentru a soluţiona cauza.

2.2). La data de 05 iulie 2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, iar prin sentinţa civilă nr. 5551/2019 din 10 septembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti; a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Argeş; a constatat conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei privind reclamantul A. şi pârâta C. şi a înaintat dosarul cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a se pronunţa astfel, Tribunalul a reţinut, în esenţă, că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) si 4 din Legea nr. 554/2004, in vigoare la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, conform carora, in litigiile de contencios administrativ, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.

Astfel, s-a retinut ca in speta se aplica o competenta teritoriala absoluta exclusiva, instituita in favoarea tribunalului de la domiciliul reclamantului şi, câtă vreme reclamantul are domiciliul legal in Pitesti, judetul Arges, a apreciat că competenţa teritoriala exclusiva privind judecarea prezentei cauze revine Tribunalului Argeş.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Analizând actele şi lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) Noul C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, stabilind competenţa soluţionării acesteia în favoarea Tribunalului Argeş, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Aşadar, ulterior modificărilor aduse Legii nr. 554/2004 prin dispoziţiile Legii nr. 212/2018, textul de lege prevede o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de contencios administrativ şi fiscal de la domiciliul reclamantului.

Prin urmare, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei devin aplicabile dispoziţiile de drept comun în materia contenciosului administrativ, respectiv, cele ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, aşa cum au fost modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanţe - 06.05.2019), care statuează în mod expres că:

"Reclamantul, persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (…)".

Competenţa stabilită de textul de lege mai sus- menţionat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

În atari condiţii, având în vedere că reclamantul A., are domiciliul în mun. Piteşti, jud. Argeş, iar Clubul Sportiv pe care îl reprezintă persoana fizică de drept privat are, de asemenea, sediul în municipiul Piteşti, şi reţinând că acţiunea a fost formulată ulterior modificării art. 10 din Legea nr. 554/2004 intervenite prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Tribunalul Argeş, secţia civilă.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Argeş, secţia civilă.

Temeiul legal al soluţiei

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, prin raportare la cele ale art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Argeş.

Văzând şi dispoziţiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., şi în calitate de reprezentant al B. şi pe pârâta C., în favoarea Tribunalului Argeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2019.