Territorial competence in administrative litigation brought by a trade union under Article 28 of Law No. 62/2011: union acts as procedural mandatarary, jurisdiction lies at the domicile of the individual public servant plaintiffs under Article 10 of Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea iniţial înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 21 decembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR DE FRONTIERĂ, în numele şi pentru membrii de sindicat enumeraţi, între care, şi reclamanţii din cauza de faţă, au chemat în judecată pe pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei şi Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră Bucureşti, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor la recalcularea salariului de bază şi a sporurilor, pentru toţi reclamanţii, la nivelul maxim pentru funcţiile deţinute, gradul, treapta, clasa şi gradaţia, începând cu data de 01.08.2015 şi până la data introducerii acţiunii/trecerii în rezervă.

La termenul din 10 aprilie 2019, instanţa a dispus disjungerea cererilor formulate de către unii din reclamanţii din cauză şi constituirea unor noi dosare, constituindu-se dosar distinct pentru reclamanţii din cauza de faţă, cu numărul 2742/99/2019 şi, în dosarul nou constituit, instanţa a invocat şi pus în discuţie excepţia necompetenţei sale teritoriale.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1). Prin sentinţa nr. 770/2019/CA din 22 mai 2019, Tribunalul Iaşi, secţia a II-a civilă - contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi, în consecinţă: a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulata in contradictoriu cu paraţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontiera Iaşi, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontiera Sighetu Marmaţiei, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu şi Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră Bucureşti, de către reclamantul Sindicatul National al Poliţiştilor de Frontieră, în numele următorilor membri de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY. augustin, ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., GGGG., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., în favoarea Tribunalului Maramureş.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Iaşi a reţinut, în esenţă, că cererea cu care Sindicatul a înţeles să investească instanţa cu o cauză ce are ca obiect principal verificarea de către instanţa de judecată a corectitudinii stabilirii drepturilor salariale ale membrilor săi, care au calitatea de funcţionari publici, fiind ofiţeri/subofiţeri .

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, întrucât reclamanţii sunt funcţionari publici cu statut special, sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora, "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe", Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, stabilind competenţa instanţei de contencios administrativ, iar această dispoziţie trebuie corelată cu dispoziţiile art. 10 alin. (3) si (4) din Legea nr. 554/2004 care stabileşte competenţa în materie de contencios administrativ, în vigoare la data sesizării instanţei.

A mai reţinut instanţa că legiuitorul a înţeles să stabilească o competentă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică de drept privat, dar si in cazul in care actiunea este introdusă în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Faţă de aceste dispozitii exprese si având in vedere că Sindicatul a promovat cererea de chemare in judecată nu in nume propriu, ci in numele si pentru functionarii publici, membri săi, raportat la imprejurarea că acesti membri nu au domiciliile în raza de competentă teritorială a Tribunalului Iasi, a considerat că exceptia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe este întemeiată, declinând competenţa în favoarea Tribunalului Maramureş.

2.2). La data de 18 iunie 2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, iar prin sentinţa civilă nr. 1097 din 23 septembrie 2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa teritorială pentru soluţionarea cererii formulate de reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Frontieră Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei şi Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră Bucureşti, în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia contencios administrative; a constatat conflict negativ de competenţă şi a înaintat cauza în regulator de competenţă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, Tribunalul a reţinut, în esenţă, că reclamantul în prezenta cauză este, contrar celor reţinute în dispozitivul hotărârii de către instanţă, probabil pentru a întări şi certifica considerentele hotărârii de declinare, Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol cu sediul în oraşul Bragadiru "arondat judiciar" Tribunalului Ilfov.

Acţiunea este formulată, semnată şi ştampilată în nume propriu de către Sindicat, iar reclamantul, Sindicat, are legitimare procesuală dată de prevederile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003.

Sindicatul şi-a asumat calitatea de reclamant "reprezentarea" membrei de sindicat UUUUUUUU. fiind o consecinţă subsecventă şi implicită competenţei legale "sindicatului" de a deţine calitate procesuală acţiunea care nu are consecinţe sub aspectul competenţei teritoriale în sensul alegat de instanţa de trimitere.

În altă ordine de idei, s-a reţinut că speţa este similară celei care a fundamentat "interogarea" ICCJ soldată în Decizia RIL nr. 1/2013, dată în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 (în present, abrogate prin legea dialogului social nr. 62/2011), fiind relevante şi cele remarcate la alin. (13) şi următoarele din considerentele Deciziei nr. 1/2013.

Or, a reţinut instanţa, aprecierea că tocmai această legitimare procesuală extraordinară exclude instituţia juridică a reprezentării care ar determina incidenţa prevederilor alin. (4) al art. 10 din Legea nr. 554/2004.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Analizând actele şi lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) Noul C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, stabilind competenţa soluţionării acesteia în favoarea Tribunalului Maramureş, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte cadrul procesual, se constată că, obiectul cererii de chemare în judecată constă în obligarea pârâţilor la recalcularea şi acordarea unor drepturi salariale către reclamanţi, acţiunea fiind formulată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Frontieră, în baza art. 28 din Legea nr. 62/2011, în numele membrilor de sindicat.

Potrivit art. 10 alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

"(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea de introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia în proces.".

Aşadar, ulterior modificărilor aduse Legii nr. 554/2004 prin dispoziţiile Legii nr. 212/2018, textul de lege prevede o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de contencios administrativ şi fiscal de la domiciliul reclamantului, situaţie reţinută în mod corect de ambele instanţe aflate în conflict.

Problema care a generat conflictul negativ de competenţă şi ceea ce trebuie analizat în cadrul prezentului regulator de competenţă, constă în a stabili cui aparţine calitatea procesuală activă în cauză, astfel cum rezultă din modul de formulare a cererii de chemare în judecată şi temeiul de drept al acesteia.

În acest sens, Înalta Curte reţine că demersul judiciar a fost iniţiat de reclamanţi persoane fizice, membri de sindicat, care şi-au ales ca reprezentant legal Sindicatul din care fac parte.

Potrivit dispoziţiilor art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, "(1) Organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, statutele funcţionarilor publici, contractele colective de muncă şi contractele individuale de muncă, precum şi din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, în faţa instanţelor judecătoreşti, organelor de jurisdicţie, a altor instituţii sau autorităţi ale statului, prin apărători proprii sau aleşi.

(2) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunţă la judecată în mod expres.".

Pornind de la aceste constatări, Înalta Curte reţine că Sindicatul a acţionat şi şi-a asumat în cadrul prezentului litigiu, doar rolul de mandatar procesual, şi nu de titular al acţiunii în contencios administrativ, pentru a dobândi calitate procesuală activă şi a se putea stabili competenţa teritorială din perspectiva dispoziţiilor speciale ale art. 28 alin. (2) din Legea dialogului social coroborate cu cele ale art. 10 alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018.

Sub aspectul stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzelor formulate de sindicat în temeiul obligaţiilor ce-i revin conform prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 61/2011, alin. (4) al art. 10 din Legea nr. 554/2004 este clar şi nu lasă loc niciunei alte interpretări privitoarea la competenţa teritorială. În speţă, instanţa de la domiciliul părţilor în interesul cărora sindicatul formulează acţiunea este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Prin urmare, prin prisma faptului că, în cauză, calitatea procesuală activă o au persoanele fizice care au formulat cererea de chemare în judecată, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei devin aplicabile dispoziţiile de drept comun în materia contenciosului administrativ, respectiv, cele ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, aşa cum au fost modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanţe - 21.12.2018), care statuează în mod expres că:

"Reclamantul, persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (…)".

Competenţa stabilită de textul de lege mai sus- menţionat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

În atari condiţii, având în vedere că reclamanţii din cauză, membri de SINDICAT şi angajaţi ai I.T.P.F. Sighetul Marmaţiei, au domiciliul în jud. Maramureş şi reţinând că acţiunea a fost formulată ulterior modificării art. 10 din Legea nr. 554/2004 intervenite prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Temeiul legal al soluţiei

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, prin raportare la cele ale art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Maramureş.

Văzând şi dispoziţiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR DE FRONTIERĂ, în numele şi pentru membrii de sindicat reclamanţi, angajaţi ai I.T.P.F. Sighetul Marmaţiei, respectiv: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY. augustin, ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., GGGG., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., şi pe pârâţii INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERĂ IAŞI, INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERĂ GIURGIU, INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERĂ SIGHETU MARMAŢIEI şi INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERĂ BUCUREŞTI, în favoarea Tribunalului Maramureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2019.