Negative jurisdictional conflict resolved in favor of County Court for execution formula request on appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice and Final Instance resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the County Court (Tribunal) of Suceava has competence to adjudicate a request for an execution formula, thereby overturning the Court of Appeal's declination of jurisdiction. The dispute arose when a limited liability company requested an execution formula for an appellate decision, with the County Court initially declining competence under Article 374(2) of the Code of Civil Procedure by arguing the Court of Appeal was the "first instance" for costs, while the Court of Appeal countered that it acted as a cassation instance, not a court of first instance. The Supreme Court determined that the "first instance" referenced in Article 374(2) is defined by Article 2(1) of the Code of Civil Procedure as the court that adjudicated the merits in the first instance, which was the County Court, while the Court of Appeal ruled only as a court of appeal; consequently, the case was remanded to the County Court for resolution.
Legislator headnote
AI generatedart. 374 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of County Court for execution formula request on appellate decision: The dispute arose when a limited liability company requested an execution formula for an appellate decision, with the County Court initially declining competence under Article 374(2) of the Code of Civil Procedure by arguing the Court of Appeal was the "first instance" for costs, while the Court of Appeal countered that it acted as a cassation instance, not a court of first instance. The Supreme Court determined that the "first instance" referenced in Article 374(2) is defined by Article 2(1) of the Code of Civil Procedure as the court that adjudicated the merits in the first instance, which was the County Court, while the Court of Appeal ruled only as a court of appeal; consequently, the case was remanded to the County Court for resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to order the transfer of the case file to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 360 din 4 martie 2004 a Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a fost declinată, în favoarea Curții de Apel Suceava, competența soluționării cererii formulate de SC R.O.A. SRL Vatra Dornei, pentru învestirea cu formulă executorie a deciziei nr. 654 din 9 octombrie 2003 a Curții de Apel Suceava, apreciindu-se că acestei instanțe îi revine competența soluționării cererii, în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ., ea fiind considerată primă instanță în ceea ce privesc cheltuielile de judecată acordate.
Prin sentința nr. 74 din 7 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, și-a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Suceava, ivindu-se astfel conflictul negativ de competență.
Această instanță a apreciat că sintagma - „primă instanță” - menționată în dispozițiile art. 374 alin. (2) C. proc. civ. este definită de dispozițiile art. 2 pct. 1 C. proc. civ., dispoziții în temeiul cărora tribunalul a soluționat, în primă instanță, litigiul, ea pronunțând decizia a cărei învestire s-a solicitat ca instanță de recurs și nu ca instanță de fond.
Asupra conflictului de competență ivit, Curtea apreciază că Tribunalul Suceava îi revine competența soluționării cererii de învestire cu formulă executorie, deoarece acest tribunal a fost „primă instanță”, în accepțiunea dispozițiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ. și nu Curtea de Apel Suceava, care s-a pronunțat ca instanță de recurs și nu ca instanță de fond.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 22 C. proc. civ., dosarul va fi înaintat instanței competente, respectiv, Tribunalului Suceava, în vederea soluționării cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a cererii privind învestirea cu formulă executorie a deciziei nr. 654 din 9 octombrie 2003 a Curții de Apel Suceava, formulată de SC R.O.A. SRL Vatra Dornei, în favoarea Tribunalului Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2004.