Unpaid stamp duty on administrative appeal against discrimination ruling: procedural annulment overriding substantive challenge to judicial promotion equality

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 08.09.2016, sub nr. x/2016, reclamanţii A., B., C., D., E., F. şi G. au formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 460 din 6 iulie 2016 adoptată de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Ministerul Justiţiei, solicitând modificarea hotărârii în sensul să se constate existenţa tratamentului discriminatoriu existent între magistraţi faţă de personalul asimilat magistraţilor, dar şi a tratamentului discriminatoriu aplicat cu ocazia scoaterii unor posturi la promovarea pe loc pentru gradul profesional Parchet de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar nu şi pentru judecători pentru obţinerea gradului corespunzător, anume judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiţiei, ca nefondată; a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F. şi G., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Ministerul Justiţiei, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs A., B., C., D., E., F., G. susţinând că hotărârea atacată este nelegală.

Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat A., B., C., D., E., F., G. împotriva sentinţei nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de A., B., C., D., E., F., G. împotriva sentinţei nr. 1269 din 7 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 noiembrie 2019.