Unreasonableness of Eightfold Salary Increase for Subcontracted Managers Violating EU Fund Eligibility Criteria

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, la data de 7.04.2017, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Regiunea Sud Muntenia, solicitând anularea Procesului Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu nr. x din 22 februarie 2017, emis de către pârât, suspendarea executării Procesului Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu nr. x din 22 februarie 2017, emis de către pârât, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2014.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2889 din 30 iunie 2017 a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Sud Muntenia, a anulat în parte procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017 în privinţa sumei de 20.629,72 RON reprezentând salariul B. 1 Atelier Croitorie Rural Olt S.R.L., D., pe luna decembrie 2015 şi salariul B. 3 Atelier Croitorie Rural Dolj Creator S.R.L., F., pe luna decembrie 2015, a respins cererea privind suspendarea executării procesului-verbal menţionat, ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Sud Muntenia invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi rejudecând cauza să fie respinsă acţiunea reclamantei.

În motivarea opţiunii sale procesuale reclamantul - recurent a susţinut următoarele:

Instanţa de fond a anulat în mod eronat procesul-verbal nr. x/22.02.2017, interpretarea fiind în mod vădit în favoarea beneficiarului, întrucât orice majorare salarială trebuie făcută cu respectarea principiului proporţionalităţii activitate prestată - salariu, ceea ce în situaţia de faţă nu s-a respectat.

În cazul celor doua G., C. şi E. S.R.L., managerilor D. şi F., le-au fost majorate nejustificat salariile prin acte adiţionale în ultima luna de implementare 19.11.2015 - 31.12.2015, de la 1.700,00 RON la 13.400,00 RON, fără modificarea orelor, suplimentarea sarcinilor, etc.

Ulterior, la data de 01.01.2016, au fost întocmite alte acte adiţionale la 01.01.2016 prin care se revine la salariul iniţial de 1.700,00 RON, fără o justificare anume.

Atât in cadrul C. suma de 10.314,86 RON reprezenta mărire nejustificată a salariului B., în ultima luna de implementare a proiectului cât şi în cadrul E. suma de 10.314,86 RON reprezenta mărirea nejustificată a salariului B., în ultima luna de implementare a proiectului, raportat la încalcarea prevederilor art. 126 alin. (2) din Regulamentul nr. 966/25.10.2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii şi de abrogare a Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului, potrivit căruia:

"Costurile eligibile sunt costurile suportate efectiv de beneficiarul unui grant şi care îndeplinesc cumulativ următoarele criterii:

[...]

(f) sunt rezonabile, justificate şi respectă principiile bunei sestiuni financiare, în special în ceea ce priveşte economia şi eficienţa", precum şi a art. 3 alin. (1) din Ordinul comun nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare,potrivit căruia:

"Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ prevederile art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi următoarele condiţii cu caracter specific:

[...]

c) sunt rezonabile, justificate şi respectă principiile bunei gestiuni financiare, în special în ceea ce priveşte economia şi eficienţa";

Raportat la aceste aspecte, se apreciază că Procesul Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017 este temeinic şi legal, solicitându-se menţinerea lui.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

2.1. Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Reclamanta societatea A. S.R.L. este beneficiara unei finanţări nerambursabile din partea Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, în baza Contractului de finanţare x, cu modificările si completările ulterioare, pentru implementarea proiectului cu titlul "Integrarea Profesională a Femeilor şi Dezvoltarea Economiei Sociale", implementat in perioada 05.01.2015 - 31.12.2015, cu o valoare total eligibila de 8.837.967,98 RON.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/22.02.2017, contestat în prezenta cauză, s-a stabilit recuperarea sumei de 80.337,59 RON plătită de pârâtă reclamantei.

Referindu-ne numai la aspectele contestate în prezentul dosar, prin acest act administrativ s-a constatat existenţa unei suspiciuni de neregulă/suspiciune de fraudă, constând în faptul managerilor C. S.R.L. si E. S.R.L. le-au fost întocmite acte adiţionale în ultima luna de implementare prin care li se măreşte nejustificat salariul de bază prin act adiţional pntru perioada 19.11.2015 - 31.12.2015, de la 1.700,00 RON la 13.400,00 RON (fără modificarea orelor, suplimentarea sarcinilor etc), acestora fiindu-le ulterior întocmite alte acte adiţionale (de la 01.01.2016) prin care s-a revenit la salariul iniţial.

Instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei apreciind că mărirea salariilor celor doi manageri ai C. si E. a fost nu numai justificată de creşterea volumului şi a complexităţii muncii în luna decembrie, dar şi rezonabilă şi legală.

Hotărârea instanţei de fond este dată cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile şi dispoziţiilor contractuale convenite între părţi.

Conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Regulamentul nr. 966/25.10.2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii şi de abrogare a Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului, "Costurile eligibile sunt costurile suportate efectiv de beneficiarul unui grant şi care îndeplinesc cumulativ următoarele criterii:

[...]

(f) sunt rezonabile, justificate şi respectă principiile bunei gestiuni financiare, în special în ceea ce priveşte economia şi eficienţa",

Pe de altă parte, potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul comun nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare,potrivit căruia:

"Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ prevederile art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi următoarele condiţii cu caracter specific:

[...]

c) sunt rezonabile, justificate şi respectă principiile bunei gestiuni financiare, în special în ceea ce priveşte economia şi eficienţa".

În raport de cele două acte normative citate, una din condiţiile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale este ca acestea să fie rezonabile, justificate şi să respecte principiile unei buni gestiuni financiare, condiţie care se pretinde a fi îndeplinită cumulativ alături de celelalte cerinţe de eligibilitate.

Majorarea salariilor celor doi manageri de la 1.700,00 RON la 13.400,00 RON, de aproximativ 8 ori, pe timp de o lună, în condiţiile în care prin actele adiţionale nu s-a produs nici o modificare în ceea ce priveşte modificarea orelor sau a suplimentării sarcinilor, deci în aceleaşi condiţii cu cele contractate iniţial, califică cheltuielile suplimentare angajate prin cele două acte adiţionale, contrar aprecierilor instanţei de fond, ca nerezonabile şi nejustificate.

Împrejurarea că managerii celor două G. au pregătit si au participat în luna decembrie 2015 la Târgul Economiei Sociale şi au efectuat toate plăţile aferente proiectului, fapt care a presupus un volum mai mare de muncă, ce a presupus eforturi suplimentare pe care aceştia le-au alocat găsirii unor soluţii de aprovizionare într-un timp scurt, localizat în vacanţa de sărbători, nu justifică majorarea salariilor acestora de 8 ori, majorare care apare ca nerezonabilă în contextul în care nu există dovezi că volumul de muncă ar fi proporţional în creştere pe luna decembrie 2015.

Prin urmare, actele administrative contestate sunt legale, astfel că hotărârea instanţei de fond care le invalidează este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile şi a clauzelor contractuale asumate de părţile împrocesuate.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru toate considerentele expuse de fapt şi de drept expuse, soluţia adoptată de judecătorul fondului este nelegală, astfel că, pentru îndreptarea acestui neajuns, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul exercitat de pârât, va casa hotărârea atacată şi rejudecând cauza va fi respinsă acţiunea reclamantei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Sud Muntenia împotriva sentinţei nr. 2889 din 30 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 noiembrie 2019.