Jurisdiction for traffic contravention appeals: application of domicile-based exception under O.G. 15/2002 over place-of-offense rule

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 28.08.2018, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/17.07.2018.

Prin sentinţa nr. 751 din data de 7 februarie 2019 Judecătoria Piteşti, secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei şi, constatând că acesta este localitatea Moviliţa, jud. Constanţa, a apreciat că revine Judecătoriei Constanţa competenţa de soluţionare a plângerii formulate.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 8372 din data de 18 iulie 2019 Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de către petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Constanţa şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Aplicând dispoziţiile anterior menţionate, faţă de domiciliul petentului, situat în în Mun. Piteşti, jud. Argeş, în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, instanţa a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petentul A. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x/17.07.2018, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN a dispus sancţionarea cu amendă contravenţională în cuantum de 750 RON, pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabileşte că plângerea este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.

În acelaşi timp, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".

Această normă de competenţă derogatorie şi exclusivă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţa de faţă, astfel încât instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 reţinute de Judecătoria Piteşti, prima instanţă învestită.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei contestat de petentul A., dar şi din plângerea contravenţională formulată, reiese că domiciliul acestuia este în municipiul Piteşti, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Piteşti, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2019.