Nullity of appeal for lack of handwritten signature on judicial submission
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal and declared the appeal null and void, thereby leaving in force the Court of Appeal’s 2018 decision rejecting the underlying revision request. The dispute concerned a civil procedure where the appellant challenged an appellate decision denying a revision of a prior judgment, but the appeal was filed via email with the recusal document initially unsigned and subsequent signatures appearing only in printed form without original filings. The court ruled that the appeal was subject to the sanction of nullity because the appellant failed to comply with the mandatory formal requirement of a handwritten signature on the appeal request, as required for the validity of judicial submissions. This outcome was based on Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Civil Procedure Code, read in conjunction with Articles 196(1), 194(f), and 268(1), which establish that a handwritten signature is essential to attest the party's consent to the content of a legal document and that its absence renders the submission null.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 196 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ, art. 194 lit. f) din C. proc. civ, art. 268 alin. (1) din C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of handwritten signature on judicial submission: The dispute concerned a civil procedure where the appellant challenged an appellate decision denying a revision of a prior judgment, but the appeal was filed via email with the recusal document initially unsigned and subsequent signatures appearing only in printed form without original filings. The court ruled that the appeal was subject to the sanction of nullity because the appellant failed to comply with the mandatory formal requirement of a handwritten signature on the appeal request, as required for the validity of judicial submissions. This outcome was based on Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Civil Procedure Code, read in conjunction with Articles 196(1), 194(f), and 268(1), which establish that a handwritten signature is essential to attest the party's consent to the content of a legal document and that its absence renders the submission null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for declaring the appeal null and void due to the lack of a valid handwritten signature on the appeal request.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Gorj şi B., revizuirea deciziei nr. 6741 din 25 octombrie. 2017 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 1945 din 22 mai 2018, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., apreciind că aceasta nu este admisibilă în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., raportat la art. 513 alin. (3) din acelaşi cod.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., existând depuse două memorii ale căii de atac exercitate, unul care nu poată semnătura acestuia (înregistrat la data de 08.06.2018) şi altul care poartă semnătura părţii (înregistrat la data de 27.07.2018), însă ambele memorii sunt transmise prin e-mail, niciunul dintre acestea nefiind depus în original .
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului Înalta Curte reţine că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii (...)".
În temeiul art. 196 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu poartă semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia introducerii oricărui demers judiciar, inserate în art. 148 din C. proc. civ., în conformitate cu care orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă, printre alte menţiuni esenţiale, şi semnătura.
Dispoziţiile art. 194 lit. f) din C. proc. civ. prevăd aceeaşi obligaţie.
Potrivit art. 268 alin. (1) din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia.(...)."
Prin urmare, semnătura, având rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului semnat, trebuie să fie olografă şi nicidecum dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.
Or, recurentul a depus, prin e-mail, la dosar declaraţia de recurs nesemnată fiind înregistrată la data de 08.06.2018, precum şi dezvoltarea motivelor de recurs înregistrate la data de 27.07.2018, respectiv la data de 30.10.2018, purtând semnătura sa, semnătură care, datorită modalităţii de depunere, se regăseşte în forma imprimată, neindentificându-se exemplare originale ale respectivelor cereri.
În cauză, la termenul de judecată din data de 04.04.2019, s-a pus în vedere recurentului să semneze cererea de recurs, conform art. 196 alin. (2) din C. proc. civ. care prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, astfel cum rezultă din dovezile existente la dosar.
Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, în consecinţă, nefiind îndeplinită această cerinţă de formă, cererea părţii nu mai poate fi examinată pe aspecte ce ţin de judecata cauzei.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută în mod expres de art. 486 alin. (3) raportat la art. 196 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata nul recursul exercitat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1945 din 22 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2019.