Timeliness of administrative appeal: Nulity of late-filed recusal against tax and discrimination authorities

Şedinţa publică din data de 30 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 19 februarie 2015, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, au solicitat:

- anularea Hotărârii nr. 698 din 26.11.2014, emisă de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării;

- constatarea săvârşirii faptei de discriminare şi obligarea pârâţilor la restabilirea situaţiei anterioare;

- obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor constând în daune materiale, actualizate şi indexate până la plata efectivă a acestora, pentru fiecare reclamant în parte, după cum urmează: A. - 94.000 RON; E. - 131.500 RON + 12.500 euro; B. - 96.500 RON + 7500 euro; D. - 96.500 RON; F. - 96.500 RON; C. - 96.500 RON + 25.600 RON;

- obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri, constând în daune morale în cuantum de 600.000 RON pentru fiecare reclamant.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3052 din 14 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării pe capetele de cerere nr. x şi nr. 4 şi a respins, în rest, acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E. şi F., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 3052 din 14 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D., E. şi F., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 06.02.2017, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin concluziile scrise depuse la data de 15.10.2019, intimata-pârâtă a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nerespectarea termenului de declarare a căii de atac.

4.2. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 16.02.2017, intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.3. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 08.03.2017, intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.4. Prin concluziile scrise înregistrate la dosarul cauzei la data de 13.09.2019, intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, iar prin notele de şedinţă depuse la data de 17 octombrie 2019, a solicitat admiterea excepţiei nulităţii recursului pentru declararea căii de atac cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, din perspectiva nerespectării termenului de declarare a căii de atac, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 3052 din 14 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată recurenţilor-reclamanţi la data de 21 noiembrie 2016, conform dovezilor de înmânare aflate la filele x din vol. II al dosarului instanţei de fond. Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 07 decembrie 2016, potrivit dispoziţiilor art. 181, raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost depusă prin fax, la data de 09 decembrie 2016, orele 16:13, fiind înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 decembrie 2016.

Înalta Curte constată, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 09 decembrie 2016, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 07 decembrie 2016.

Înalta Curte va înlătura apărările formulate de recurenta-reclamantă A., prin punctul de vedere depus la data de 25.10.2019, reţinând că termenul de declarare a căii de atac a recursului se calculează pe zile calendaristice, fără luarea în calcul a zilei în care începe să curgă termenul şi a zilei în care se împlineşte termenul stabilit pentru efectuarea unui act de procedură, conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Aşadar, modul de calcul al termenului procedural, prin omiterea zilelor de sâmbătă şi duminică, argumentat de recurenta-reclamantă A., nu poate fi avut în vedere în examinarea excepţiei, neavând corespondent în dispoziţiile C. proc. civ.

Prin punctul de vedere comun, depus la data de 25.10.2019, aflat la dosarul instanţei de recurs, recurenţii-reclamanţi au mai susţinut că, în cauză, nu sunt aplicabile considerentele deciziei nr. 34/2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, privind dezlegarea modului de interpretare a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., referitoare la depunerea cererii de recurs prin fax/e-mail după ora la care activitatea încetează la instanţă, întrucât această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial după data introducerii cererii de recurs. Or, aceste argumente sunt irelevante pentru dezlegarea chestiunii vizând termenul de depunere a cererii de recurs, întrucât, indiferent de ora la care a fost depusă calea de atac prin fax, în data de 09 decembrie 2016, termenul de declarare a recursului se împlinise cu două zile anterior acestui moment, la data de 07 decembrie 2016.

În ceea ce priveşte argumentele privind greşita comunicare a sentinţei recurate, Înalta Curte constată că aceste susţineri puteau face obiectul verificării doar în situaţia formulării de către reclamanţi a unei cereri de repunere în termenul de declarare a recursului, conform art. 186 C. proc. civ., în condiţiile în care, potrivit răspunsului la întâmpinare depus la dosarul instanţei de fond, reclamanţii şi-au ales domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură la sediul reprezentantului convenţional G., iar hotărârea a fost comunicată conform acestei solicitări.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, urmând a aplica sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Anulează recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. împotriva sentinţei civile nr. 3052 din 14 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2019.