Nullity of appeal for failure to articulate valid grounds under Article 304 Civil Procedure Code in a dispute over lease termination evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and admitted the objection of unreasoned appeal, leaving the appellate court's dismissal of the plaintiff's evidence-preservation request intact and final. The dispute concerned a motion to secure evidence in a commercial lease termination case, where the plaintiff sought to compel the defendant to produce a specific lease cancellation decision. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 304 of the Civil Procedure Code, which mandates that appeals contain specific grounds for cassation or modification; the court found that the plaintiff's request to order the production of documents was an improper procedural step at the appellate review stage and did not constitute a valid legal ground for review under Article 304, resulting in the nullity of the appeal under Article 306.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to articulate valid grounds under Article 304 Civil Procedure Code in a dispute over lease termination evidence: Analizând cererea de recurs, Curtea constată că aceasta nu cuprinde nici unul dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de pct. 1 – 10 ale art. 304 C. proc. civ., care să poată fi examinate de instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea nr. 28 din 5 februarie 2004, a respins, ca neîntemeiată, cererea de asigurare de dovezi formulată de reclamanta SC K.R.P. SRL București, în contradictoriu cu pârâta RA R.A.T.B. București. În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că, în speță, nu-și găsesc aplicarea dispozițiile art. 235 pct. 1 și 2 C. proc. civ., întrucât reclamanta nu a indicat dacă este primejdie ca actele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor, că pârâtul nu a achiesat la o atare cerere.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta SC K.R.P. SRL.
Prin declarația de recurs, recurenta solicită instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta să prezinte decizia de reziliere a contractului de închiriere nr. 107 din 20 octombrie 1998, privind spațiul din str. C.Ș.V., sector 4, București, precizând, totodată, că urmează să-și motiveze cererea.
Analizând cererea de recurs, Curtea constată că aceasta nu cuprinde nici unul dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de pct. 1 – 10 ale art. 304 C. proc. civ., care să poată fi examinate de instanță.
Cererea recurentului, cu privire la obligarea pârâtului de a depune sus numitul contract de închiriere, este improprie acestei etape procesuale, făcând imposibilă încadrarea sa într-unul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, Curtea va da eficiență dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția de nemotivare a recursului.
Constată nul recursul declarat de reclamanta SC K.R.P. SRL București împotriva încheierii nr. 28 din 5 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2004.