Territorial jurisdiction for contesting road infrastructure contravention notices under special derogation to the general contravention regime

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârşova sub nr. x/2019 din 20.03.2019, petenta A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 19.02.2019.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 217 din 23.05.2019, Judecătoria Hârşova a admis excepţia necompetenţei teritoriale, excepţie invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

În esenţă, în considerentele sentinţei, Judecătoria Hârşova a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."

2.2. La data de 11.06.2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti, care prin sentinţa civilă nr. 1025 din 19 septembrie 2019 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Feteşti, a suspendat judecarea cauzei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Hârşova, a constat ivit conflictul de competenţă şi a înaintat cauza Inaltei Curti de Casatie şi Justitie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea solutionarii conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie Judecătoria Feteşti a reţinut că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, " ... în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Întrucât domiciliul petentei A., este în comuna Ghindăreşti, judeţul Constanţa, Judecătoria Feteşti a reţinut că nu poate fi legal învestită cu judecarea plângerii contravenţionale, în raport de prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte reţine că petenta a formulat o acţiune prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 19.02.2019 emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN.

Înalta Curte constată că în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a litigiilor ce au ca obiect contestarea proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor emise de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN sunt aplicabile prevederile speciale ale O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi nu cele prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, "Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Înalta Curte constatând că petenta A. îşi are domiciliu în comuna Ghindăreşti, judeţul Constanţa, localitate în raza de circumscripţie a Judecătoriei Hârşova, în raport de prevederile legale enunţate mai sus, apreciază că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Hârşova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A., în contradictoriu cu intimatul Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Judecătoriei Hârşova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2019.