Negative jurisdiction conflict: territorial competence for union-represented administrative action lies at domicile of represented natural persons under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă la data de 05.03.2019, Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol" a solicitat anularea următoarelor acte: Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/6777 din 22.11.2017 şi Dispoziţia Şefului Inspectoratului Judeţean de Poliţie Bihor nr. 3079 din 29.11.2017, emise de pârâţi pentru A., membru de sindicat, ca urmare a promovării concursului; Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/7068 din 01.06.2016 şi Dispoziţia Inspectoratului Judeţean de Poliţie Bihor nr. 2333 din 06.06.2017 emise de pârâte pentru B., membru de sindicat, ca urmare a promovării concursului; obligarea pârâţilor la emiterea unor noi ordine şi dispoziţii având ca obiect încadrarea membrilor de sindicat, pe funcţiile pentru care au promovat concursul; obligarea pârâţilor la emiterea de noi ordine şi dispoziţii de acordare a gradului profesional corespunzător vechimii în specialitatea studiilor absolvite; obligarea pârâţilor să stabilească drepturile salariale în raport cu funcţiile pentru care au promovat concursul şi de corecta încadrare în gradele profesionale aferente vechimii în specialitate, începând cu data emiterii ordinelor şi a dispoziţiei conform funcţiei pentru care au promovat concursul ori a gradelor profesionale aferente vechimii în specialitatea studiilor absolvite; obligarea pârâţilor la plata diferenţelor salariale, dintre drepturile salariale încasate şi cele cuvenite.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Ilfov, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 2894 din data de 19.09.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Ilfov, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că, în speţă, acţiunea a fost introdusă după data modificării Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 212/2018 şi că niciunul dintre reclamanţii sindicalişti nu are domiciliul pe raza judeţului Ilfov, ci în Judetul Sălaj.

S-a mai reţinut că această modificare instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea tribunalului în a cărui circumscripţie domiciliază reclamantul persoană fizică, şi, mai mult, prin introducerea alin. (4) al art. 10 din acelaşi act normativ nu mai poate fi stabilită competenţa teritorială a tribunalului în funcţie de sediul Sindicatului (oraşul Bragadiru, jud. Ilfov), care a introdus acţiunea în numele membrilor săi.

Astfel, reţinând dispoziţiile art. 10 alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, a apreciat că aceste dispoziţii instituie o competenţă teritorială exclusivă la sediul reclamantului, indiferent dacă acţiunea este formulată personal, sau prin reprezentat legal ori convenţional, în speţă fiind vorba despre o acţiune introdusă de sindicat (persoană de drept privat), în numele membrilor de sindicat, respectiv în calitate de reprezentant al acestora, sens în care devin incidente dispoziţiile alin. (4) al art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Totodată, s-a reţinut că niciun membru de sindicat nu are domiciliul in judeţul Ilfov pentru a atrage competenţa Tribunalului Ilfov.

2.2. Hotărârea Tribunalului Sălaj, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1040 din data de 13 decembrie 2019, Tribunalul Sălaj, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Sălaj şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol", în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bihor, în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia civilă şi, în consecinţă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Sălaj şi Tribunalul Ilfov, secţia civilă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Reţinând dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 62/2011 şi art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, Tribunalul Sălaj, secţia civilă a apreciat că în speţă reclamant este Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol" a cărui calitate procesuală activă este recunoscută de art. 28 alin. (3) din Legea nr. 62/2011, conferindu-i îndreptăţirea de a introduce cererea în numele membrilor săi, conform alin. (2) din acelaşi articol, în vederea realizării scopului prevăzut la alin. (1).

În acelaşi sens a reţinut că s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia (RIL) nr. 1 din 21 ianuarie 2013, din dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) şi s) din Legea nr. 554/2004, rezultând că sindicatele sunt considerate persoane vătămate ce au posibilitatea de a introduce o acţiune în contencios administrativ fiscal când apără drepturile şi interesele legitime ale unor persoane fizice determinate, respectiv membrilor sindicatului reclamant.

Astfel, Tribunalul Sălaj a considerat că membrii de sindicat în numele cărora Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol" a introdus cererea de chemare în judecată nu pot fi consideraţi reclamanţi, cu atât mai mult cu cât nici nu au fost citaţi în cauză, motiv pentru care nici domiciliile acestora nu au relevanţă.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia civilă, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.

Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol" a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea: Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/6777 din 22.11.2017 şi Dispoziţiei Şefului Inspectoratului Judeţean de Poliţie Bihor nr. 3079 din 29.11.2017; Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/7068 din 01.06.2016 şi Dispoziţiei Inspectoratului Judeţean de Poliţie Bihor nr. 2333 din 06.06.2017; obligarea pârâţilor la emiterea unor noi ordine şi dispoziţii care să reflecte încadrarea membrilor de sindicat pe funcţiile pentru care au promovat concursul sau de acordare a gradului profesional corespunzător vechimii în specialitatea studiilor absolvite, precum şi obligarea pârâţilor la stabilirea drepturilor salariale ale membrilor de sindicat în raport cu pretenţiile deduse judecăţii şi plata diferenţelor salariale dintre drepturile salariale încasate şi cele cuvenite.

Înalta Curte reţine că pretenţiile deduse judecăţii au fost formulate în numele membrilor de sindicat şi profită acestora, dat fiind faptul că acţiunea are ca obiect recunoaşterea unor drepturi salariale rezultate din raportul de serviciu al funcţionarului public.

Astfel, Înalta Curte reţine că în speţă acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol" în numele membrilor de sindicat, funcţionari publici, în calitate de reprezentant al acestora, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale şi teritoriale a litigiului, dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, coroborate cu prevederile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004.

Astfel, în privinţa competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanţei, respectiv 22.03.2019, conform cărora "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Din perspectiva aplicării în timp a noii reglementări cuprinse în art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, fiind vorba despre o normă de procedură, în privinţa determinării instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, sunt relevante prevederile art. 24 din C. proc. civ., potrivit cărora "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

În cauză, acţiunea a fost formulată de Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol" în numele membrilor de sindicat, funcţionari publici cu statut special în calitate de reprezentant al acestora şi nu în calitate de reclamant, fiind incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată - 05.03.2019.

Textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului, în speţă domiciliul reclamanţilor fiind pe raza judeţului Sălaj. Fiind vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, stabilită în raport cu domiciliul persoanelor fizice şi nu în raport cu sediul sindicatului, reclamanţii trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul acestora, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

În acelaşi sens, se constată că în dosarul Tribunalului Ilfov, secţia civilă, la filele x, se regăsesc împuternicirile de reprezentare date în conformitate cu prevederile Legii nr. 62/2011, de către reclamanţii A. şi B., Sindicatului Poliţiştilor Europeni "Europol", inclusiv pentru reprezentarea în instanţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011:

"În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunţă la judecată în mod expres."

Această interpretare este confirmată şi de dispoziţiile art. 30 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat.

Prin urmare, având în vedere că acţiunea a fost formulată în numele membrilor de Sindicat, faptul că aceştia nu au fost conceptaţi şi citaţi în cauză, nu are relevanţă, câtă vreme din formularea acţiunii rezultă că Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol" a acţionat în numele membrilor săi, reprezentându-i pe aceştia în scopul obţinerii drepturilor reclamate.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, dată fiind modificarea legislativă intervenită în privinţa art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, introdusă prin Legea nr. 212/2018, intrată în vigoare la data de 02 august 2018, respectiv instituirea unei competenţe teritoriale exclusive în materia contenciosului administrativ, Decizia RIL nr. 1/2013 nu mai este aplicabilă, aceasta fiind pronunţată în interpretarea şi aplicarea unitară a unor texte de lege ce au fost ulterior modificate de către legiuitor.

Totodată, se impune a se sublinia faptul că art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 se referă în mod expres la situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat, când, de asemenea, competenţa de soluţionare se respectă, text de lege care, anterior modificării intervenite prin Legea nr. 212/2018, nu făcea o asemenea distincţie.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni "Europol", în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bihor şi Ministerul Afacerilor Interne în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.