Territorial jurisdiction for public service disputes: domicile of public official controls venue over workplace location.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Olt County Court, ruling that it holds exclusive territorial competence to try the merits of the dispute, thereby overriding the prior declinations by the Dolj and Bucharest courts. The case involved a civil action in administrative litigation filed by a public official with special status, employed by a county archives service, against the National Archives and the County Police Directorate, concerning her public service status under the 1999 Public Officials Law. The ICCJ determined that while the subject matter fell under the specialized jurisdiction of administrative tribunals per Article 109 of Law 188/1999, the specific territorial competence was governed by the general rules of administrative litigation under Article 10(3) of Law 554/2004, which mandates that natural persons in private law must bring actions exclusively before the court of their domicile; as the plaintiff resided in Olt County, the Olt Court was the sole competent forum regardless of the defendants' location or the specific administrative branch involved.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for public service disputes: domicile of public official controls venue over workplace location: The case involved a civil action in administrative litigation filed by a public official with special status, employed by a county archives service, against the National Archives and the County Police Directorate, concerning her public service status under the 1999 Public Officials Law. The ICCJ determined that while the subject matter fell under the specialized jurisdiction of administrative tribunals per Article 109 of Law 188/1999, the specific territorial competence was governed by the general rules of administrative litigation under Article 10(3) of Law 554/2004, which mandates that natural persons in private law must bring actions exclusively before the court of their domicile; as the plaintiff resided in Olt County, the Olt Court was the sole competent forum regardless of the defendants' location or the specific administrative branch involved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and determining competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 487 din 22 martie 2019 Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Arhivele Naţionale, şi IPJ Dolj, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea nr. 188/1999), în favoarea Tribunalului Olt.
Învestit prin declinare, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 263 din 21 mai 2019 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat conflict negativ de competenţă şi a dispus suspendarea procesului şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Olt, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta are domiciliul în judeţul Olt şi are calitatea de funcţionar public cu statut special, fiind angajată a Serviciului Judeţean Dolj -Arhivele Naţionale.
Înalta Curte are în vedere faptul că prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, contenciosul administrativ este definit ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.
Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."
Deci, art. 10 alin. 1şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.
Dat fiind că acţiunea în contencios administrativ are ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită de art. 109 din Legea nr. 188/1999.
În conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".
Dispoziţiile legale menţionate nu stabilesc care este instanţa competentă teritorial, astfel că devin aplicabile dispoziţiile de drept comun în materia contenciosului administrativ, respectiv cele ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 10 (3) din Legea 554/2004, astfel cum a fost modificată prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018, reclamantul, persoana fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.
De asemenea, art. 10 alin. (4) din aceeaşi lege stabileşte că se va respecta competenţa de soluţionare a cauzei şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia în proces.
Având în vedere faptul că reclamanta are domiciliu în judeţul Olt, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Olt, secţia contencios administrativ şi fiscal.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Olt, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamanta A. şi pârâţii Arhivele Naţionale şi I.P.J.Dolj în favoarea Tribunalului Olt, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 octombrie 2019.