Territorial jurisdiction for electoral financing contraventions: place of offense determined by party headquarters location at time of violation

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 20.08.2018, sub nr. x/2018, petenţii A. şi A. - Filiala Bucureşti au chemat în judecată pe intimata Autoritatea Electorală Permanentă, solicitând: anularea procesului-verbal nr. x/25.06.2018, a Deciziei nr. 584/26.07.2018 şi a Hotărârii nr. 197/26.07.2018, emise de Autoritatea Electorală Permanentă; anularea sancţiunii amenzii în cuantum de 30.000 RON; exonerarea partidului de la plata - confiscarea sumei de 213.122,10 RON; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 1819 din data de 13.03.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui sub nr. x/2019.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că prin procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 25.06.2018, s-a constatat că la data de 06.03.2017, în urma verificării documentelor depuse referitoare la campania electorală pentru alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor din 11.12.2016, respectiv în perioada 11.11.2016-10.12.2016, în conturile personale ale candidaţilor A. - Filiala Municipiului Bucureşti au fost virate sume în valoare totală de 213.122 RON din contul bancar al B., sume ce au fost transferate de către candidaţi în contul bancar de campanie al formaţiunii politice, deschis la C.. Sumele intrate în contul bancar al B. provin din contul bancar al societăţii D. S.R.L. Din sumele ajunse în contul bancar deschis pentru campania electorala a fost cheltuită pentru achiziţionarea materialelor de propagandă electorală suma de 211.156,52 RON, fiind încălcate prevederile art. 28 alin. (8) din Legea 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale. Fapta constituie contravenţie, fiind prevăzută şi sancţionată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006, sens în care s-a propus sancţionarea cu amendă în sumă de 15.000 RON şi confiscarea sumei de 211.156,52 RON.

Tot la data de 06.03.2017 s-a constatat că A. - Filiala Municipiului Bucureşti a utilizat contribuţiile electorale pentru campania electorală încălcând destinaţia cheltuielilor prevăzute de lege, fiind achitate din contul bancar deschis pentru campania electorală facturi în valoare totală de 5974,92 RON reprezentând servicii, cu încălcarea prevederilor art. 38 alin. (2) din Legea 334/2006, constituind contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 50 alin. (2) din Legea 334/2006, sens în care s-a propus sancţionarea cu avertisment şi confiscarea sumei de 3000,86 RON.

De asemenea, s-a constatat că A. - Filiala Municipiului Bucureşti, în perioada 15.11.2016 - 10.12.2016 a utilizat contribuţii pentru campanii electorale în valoare de 16.879,72 RON din contul bancar deschis la C., încălcând destinaţia cheltuielilor prevăzute de lege, fiind achitate facturile emise de E., reprezentând cheltuieli cu producţia şi difuzarea materialelor de propagandă electorală online şi cheltuieli pentru servicii de postare a materialelor referitoare la o campanie de strângere de fonduri (donaţii) şi de observatori pentru secţiile de votare. A apreciat că au fost încălcate prevederile art. 38 alin. (2) din Legea 334/2006, ceea ce constituie contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006, propunându-se sancţionarea petentei cu amendă în cuantum de 15.000 RON şi confiscarea sumei de 16.879,72 RON.

S-a mai reţinut că prin decizia nr. 584 din 26.07.2018 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă s-a aplicat A. - Filiala Municipiului Bucureşti o amendă în cuantum total de 30.000 RON, iar prin hotărârea nr. 197 din 26.07.2018 s-a dispus ca A. - Filiala Municipiului Bucureşti să verse la bugetul de stat suma totală de 231.037 RON.

În raport cu aceste aspecte, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut că potrivit art. 31 şi 32 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se poate face plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, competenţa teritorială fiind una exclusivă, de ordine publică.

De asemenea, a reţinut că, deşi locul săvârşirii contravenţiei nu a fost menţionat în cuprinsul procesului-verbal, acesta poate fi dedus din natura contravenţiilor reţinute, ce au constat în esenţă, în nerespectarea dispoziţiilor referitoare la legala gestionare a surselor de finanţare electorală, respectiv la sediul partidului politic, acolo unde s-au luat deciziile relevante în acest sens.

Prin urmare, A. nu are o filială în Sectorul 5, iar pe de altă parte, nici din descrierea faptei contravenţionale principale nu se poate stabili vreo legătură cu circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În ceea ce priveşte sediul partidului la momentul săvârşirii contravenţiilor (perioada 11.11.2016-10.12.2016) instanţa a avut în vedere că potrivit adresei emise de Tribunalul Bucureşti - Biroul de Informare şi Relaţii Publice nr. 88 din data de 23.01.2011, cuprinzând extras din Registrul partidelor politice, rezultă că sediul central al partidului era în municipiul Vaslui, strada x nr. 65 jud. Vaslui, iar la data de 31.01.2017, potrivit deciziei civile nr. 127/DEC/P din data de 25.10.2016, pronunţată în dosarul Tribunalului Bucureşti nr. 35215/3/2016 s-a admis cererea formulată de petentele A. şi F., dispunându-se înscrierea fuziunii prin absorbţie a F. de către partidul unic A.. Prin sentinţa civilă nr. 62/DEC/P din data de 13.11.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III civilă în dosarul numărul x/2017 s-a admis cererea formulată de petentul A. şi s-a dispus înscrierea modificării statutului acestui partid, constând în schimbarea sediului central la adresa din Bucureşti, B-dul x nr. 9.

Astfel, s-a constatat că la momentul săvârşirii pretinselor fapte contravenţionale, sediul A. era în municipiul Vaslui.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Vaslui

Prin sentinţa civilă nr. 3917/2019 din data de 27 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Vaslui a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de petenţii A. şi A. Filiala Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, motiv pentru care a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în materia contravenţiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 se aplică dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta contravenţională.

În demersul de stabilire a locului săvârşirii faptei contravenţionale, s-a reţinut că faptele care constituie contravenţie şi care au fost sancţionate de către intimată au fost săvârşite de Filiala Bucureşti a A., având sediul filialei în Bucureşti, str. x parter, ap. l, cu atât mai mult cu cât actele materiale privitor la care intimata a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale celor trei contravenţii reţinute, sunt reprezentate de operaţiuni bancare ce au fost efectuate prin contul bancar de campanie al A. - Filiala Municipiului Bucureşti, aşa cum reiese din extrasul de cont depus, activităţi pentru care filiala partidului este răspunzătoare conform prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 14 din 9 ianuarie 2003, din care, coroborate cu prevederile art. 209 C. civ., rezultă o capacitate de exerciţiu restrânsă a filialei de partid, limitată numai la anumite acte şi operaţiuni anume prevăzute de lege.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei dată de stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale reţinute prin procesul-verbal de contravenţie contestat.

Petenţii A. şi A. - Filiala Bucureşti au învestit instanţa de contencios administrativ cu o plângere prin care au solicitat: anularea procesului-verbal nr. x/25.06.2018, a Deciziei nr. 584/26.07.2018 şi a Hotărârii nr. 197/26.07.2018, emise de Autoritatea Electorală Permanentă; anularea sancţiunii amenzii în cuantum de 30.000 RON; exonerarea partidului de la plata - confiscarea sumei de 213.122,10 RON.

Înalta Curte reţine că prin procesul-verbal de contravenţie nr. x, emis la data de 25.06.2018 de Autoritatea Electorală Permanentă, s-a reţinut încălcarea prevederile art. 28 alin. (8) din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, faptă ce constituie contravenţie, prevăzută şi sancţionată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006, precum şi încălcarea art. 38 alin. (2) din Legea 334/2006, ce constituie contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006.

Cum Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, în baza căreia reclamanta a fost sancţionată, nu conţine prevederi derogatorii privind competenţa teritorială în cazul plângerilor contravenţionale şi, mai mult, art. 55 din Legea nr. 334/2006 dispune în mod expres că prevederile art. 52 şi 54 din această lege, referitoare la contravenţii se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, urmează a se aplica dreptul comun în materie contravenţională, respectiv O.G. nr. 2/2001, aspect reţinut în mod corect de către instanţe.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, cele două instanţe aflate în conflict negativ de competenţă au apreciat diferit cu privire la locul săvârşirii contravenţiei.

Or, locul săvârşirii contravenţiei se determină în raport cu subiectul activ al contravenţiei reţinute, care, în speţă, este A., astfel cum în mod corect a reţinut şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Prin urmare, Înalta Curte constată că locul săvârşirii contravenţiei, în sensul art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 îl reprezintă sediul partidului la momentul săvârşirii contravenţiilor (perioada 11.11.2016-10.12.2016), care, potrivit adresei emise de Tribunalul Bucureşti - Biroul de Informare şi Relaţii Publice nr. 88 din data de 23.01.2011, cuprinzând extras din Registrul partidelor politice, era în municipiul Vaslui, strada x nr. 65 jud. Vaslui, sens în care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Vaslui.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Vaslui.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii A. şi A. - Filiala Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.