Validity of 5% financial correction for failure to verify key experts' professional experience via supporting documents in public procurement

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Oradea, prin primarul Municipiului Oradea, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi a solicitat:

- Anularea Deciziei nr. 88413 din 2 noiembrie 2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Oradea, cu consecinţa anulării titlului de creanţă - Notă de Constatare nr. 777280 încheiată la data de 14 septembrie 2016 prin care s-au constatat nereguli cu privire la Contractul de servicii nr. x din 6 februarie 2014 "Asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor" - S2, din cadrul proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea pentru perioada 2009 - 2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetic", Cod SMIS 17103, prin care s-a aplicat corecţia financiară de 5% din valoarea contractului, reprezentând suma de 139.980,74 RON;

- Exonerarea de la plata sumei ce reprezintă corecţia financiară de 5% referitoare la Contractul de servicii nr. x din 6 februarie 2014 - "Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului" - CS 2, din cadrul proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea pentru perioada 2009 - 2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetic", Cod SMIS 17103;

- Obligarea Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu la restituirea sumelor reţinute din cererile de rambursare/cereri de plată achitate de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Oradea.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 88/CA/2017-PI din 26 iunie 2017, a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Oradea, prin Primarul Municipiului Oradea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, succesor în drepturi şi obligaţii al Ministerului Fondurilor Europene. A dispus anularea Deciziei nr. 88413 din 2 noiembrie 2016 şi a Notei de constatare nr. x din 14 septembrie 2016, emise de pârât, exonerarea reclamantei de la plata sumei ce reprezintă corecţia financiară de 5% referitoare la contractul de servicii nr. x din 6 februarie 2014 şi obligarea pârâtului la restituirea sumelor reţinute din cererile de rambursare/de plată, achitate de către reclamantă.

III Recursul formulat de pârât

3. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei şi respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

4. În motivarea recursului, a prezentat situaţia de fapt şi a arătat că sentinţa recurată a fost pronunţată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, fără să fie motivată în ceea ce priveşte neluarea în considerare a argumentelor invocate de către pârâtă, cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

5. A solicitat să se constate că experienţa profesională a experţilor cheie a reprezentat una din cele cinci cerinţe de calificare solicitate în cadrul criteriului de calificare "Capacitatea tehnică şi/sau profesională)", solicitate prin Fişa de date a achiziţiei, iar intimata-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, nu a solicitat ofertantului câştigător şi, prin urmare, nu deţine la dosarul procedurii, documente din care să rezulte că aceste cerinţe de calificare erau îndeplinite.

6. Comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante avea obligaţia să se asigure că informaţiile date pe proprie răspundere de experţi în CV-uri sunt susţinute cu documente justificative, cum ar fi copii ale certificatelor emise de angajatori sau recomandări, care să probeze experienţa profesională indicată în CV şi durata de lucru în domeniile cerute, aşa cum prevedeau Fişa de date a achiziţiei publicata împreună cu anunţul de participare nr. x din 18 iunie 2013, prin nesocotirea acestei cerinţe fiind încălcate prevederile ar. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de lucrări, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006:

"Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme".

7. În mod eronat instanţa de fond a apreciat faptul că CV-urile reprezintă documente însuşite de angajator şi fac dovada respectării cerinţelor de calificare, nefiind necesară depunerea de documente suplimentare; intimata-reclamantă însăşi, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat în mod imperativ prin Anunţul de participare nr. x din 18 iunie 2013, la secţiunea III.2.3 Capacitatea tehnică, lit. A) - resurse umane, cerinţa 2: experţii cheie şi Fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.3 a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională" lit. A) resurse umane, cerinţa 2: experţii cheie, col. 2, pct. 3, că: "3. Se vor solicita doar ofertantului ce urmează a fi declarat câştigător, înainte de întocmirea raportului procedurii - copii ale certificatelor emise de angajatori sau referinţe care să probeze experienţa generală şi specifică indicate în CV şi durata de lucru în domeniile cerute. Se va evidenţia poziţia şi durata în care a lucrat ca expert; natura serviciilor prestate."

8. Cu aplicarea greşită a legii interpretează în continuare instanţa de fond, în mod contradictoriu, faptul că "solicitarea datelor suplimentare care să probeze experienţa generală şi specifică menţionată de cei şapte experţi în CV-urile lor nu era o cerinţă de calificare, ci ulterioară stabilirii ofertei câştigătoare", câtă vreme "condiţia minimă obligatorie de calificare era îndeplinită prin depunerea CV-ului semnat de angajator".

9. Atât CV-ul semnat de angajator, cât şi documentele solicitate în mod expres şi necesar a fi depuse înainte de întocmirea raportului procedurii, erau destinate demonstrării cerinţei de calificare referitoare la îndeplinirea experienţei generale şi specific, însă instanţa de fond a făcut o distincţie artificială între acestea, considerând suficiente CV-urile semnate de angajator şi înlăturând celelalte documente solicitate de autoritatea contractantă însăşi.

10. A solicitat recurenta să se constate încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 2 alin. (4), art. 34 alin. (1), art. 36 alin. (1), art. 81 din H.G. nr. 925/2006, iar în strânsă legătură cu nemotivarea sentinţei de fond, a invocat incidenţa în cauză a motivului de recurs prevăzut de 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., întrucât modalitatea în care instanţa de fond a înţeles să motiveze sentinţa recurată încalcă prevederile art. 425 C. proc. civ. Obligaţia judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluţia data, pentru ce a admis susţinerile unei părţi şi le-a respins pe celelalte, pentru ce motiv a găsit o probă ca fiind pertinentă şi nesinceră o altă probă, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligaţie esenţială a acestuia. Potrivit jurisprudenţei în materie, dreptul la un proces echitabil presupune şi motivarea hotărârilor.

IV Apărările intimatei

11. Intimata reclamantă Unitatea Administrativ-Teritorială - Municipiul Oradea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat.

12. A prezentat situaţia de fapt, aspectele invocate în motivarea acţiunii prin care a arătat instanţei că nu se justifică corecţia financiară. Ţinând seama de aspectele arătate, instanţa de fond în mod corect a constatat faptul că nu se poate retine neîndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, deoarece solicitarea datelor suplimentare care să probeze experienţa generală şi specifică menţionată de cei şapte experţi cheie în CV-urile lor nu era o cerinţă de calificare ulterioară stabilirii ofertei câştigătoare, iar condiţia minimă obligatorie de calificare era îndeplinită prin depunerea CV-ului semnat de angajator, astfel că că nu se justifică abaterea constatată prin Decizia nr. 88413 din 2 noiembrie 2016.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

13. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

14. Între Ministerul Mediului şi Pădurilor - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Mediu şi Municipiul Oradea, în calitate de beneficiar, a fost încheiat, la data de 22 iunie 2011, Contractul de finanţare înregistrat la AM POS Mediu cu nr. x, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea pentru perioada 2009 - 2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice" - Cod SMIS 17103.

15. În vederea implementării proiectului, Municipiul Oradea a atribuit prin procedura licitaţiei deschise, prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de lucrări, cu modificările şi completările ulterioare, publicând în acest sens în SEAP Anunţul de participare nr. x din 18 iunie 2013, preluat în JOUE cu nr. 2013/x, Contractul de servicii nr. x din 6 februarie 2014 "Asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor",

16. În baza mandatului nr. x/OMA din 12 iulie 2016 emis de Directorul General Adjunct al Direcţiei Generale Programe Infrastructură Mare AM POS Mediu, a avut loc o misiune de verificare a cazului de suspiciune de nereguli nr. x din 7 iulie 2016, transmisă de către Direcţia Coordonare Verificare Achiziţii Publice - Serviciul Conformitate Achiziţii Publice din cadrul AM POS MEDIU, privind încheierea Contractului de servicii nr. x din 6 februarie 2014. Suspiciunea de neregulă nr. x din 7 iulie 2016 a fost întocmită în baza Raportului de audit nr. x din 4 iulie 2016 emis de Autoritatea de Audit din cadrul Curţii de Conturi, prin care au fost identificate următoarele abateri: "Oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire/anunţul de participare, referitoare la experienţa profesională a experţilor cheie.".

17. Echipa de control a procedat la verificarea aspectelor menţionate în raportul de audit şi a emis Nota de constatare nr. x din 14 septembrie 2016, prin care a aplicat o corecţie financiară de 5% contractului de servicii nr. x din 6 februarie 2014. Contestaţia administrativă formulată de reclamantă a fost respinsă prin Decizia nr. 88413/02 noiembrie 2016.

18. Prin sentinţa recurată, a fost admisă acţiunea în anulare formulată de reclamantă şi au fost anulate Nota de constatare nr. x din 14 septembrie 2016 şi Decizia nr. 88413 din 2 noiembrie 2016.

19. Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", este nefondat. Acesta vizează neregularităţi de ordin procedural sancţionate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ., care defineşte nulitatea ca fiind sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă, fiind absolută, atunci când cerinţa nerespectată este instituită printr-o normă care ocroteşte un interes public, şi relativă, în cazul în care cerinţa nerespectată este instituită printr-o normă care ocroteşte un interes privat.

20. Reclamantul nu a invocat o neregularitate procedurală în sensul acestor dispoziţii. A invocat incidenţa acestui motiv de casare raportat la faptul că modalitatea în care instanţa de fond a înţeles să motiveze sentinţa recurată încalcă prevederile art. 425 C. proc. civ., modul în care instanţa a motivat sentinţa recurată echivalând cu o nemotivare, din moment ce aceasta nu a analizat în mod punctual toate apărările invocate. Aceste motive de nelegalitate se circumscriu motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., urmând a fi avute în vedere la analiza acestuia.

21. Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

22. Examinând considerentele sentinţei, raportat şi la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va cuprinde "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", Înalta Curte constată că hotărârea recurată este motivată.

23. Instanţa a reţinut situaţia de fapt şi a expus concret argumentele de fapt şi de drept pentru care a apreciat temeinicia cererii de chemare în judecată, hotărârea nu cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

24. Obligaţia de motivare nu impune o anumită întindere a motivării sau un răspuns la fiecare susţinere a părţilor, ci expunerea raţionamentului juridic care a determinat aprecierea şi convingerea judecătorului pentru soluţia pronunţată. Judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument şi fiecărei susţineri invocate de părţi, acestea putând fi grupate şi analizate raportat la motivul de nelegalitate a actului administrativ căruia i se circumscriu.

25. Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material", este, însă, fondat.

26. În anunţul de participare nr. x din 18 iunie 2013, la secţiunea III.2.3 capacitatea tehnică, lit. A) resurse umane, cerinţa 2 - experţii cheie, şi în fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.3 capacitatea tehnică şi/sau profesională lit. a) resurse umane, cerinţa 2 - experţii cheie, pct. 3, referitor la criteriile de calificare şi selecţie s-a prevăzut faptul că "Se vor solicita doar ofertantului ce urmează a fi declarat câştigător, înainte de întocmirea raportului procedurii - copii ale certificatelor emise de angajatori sau referinţe care să probeze experienţa generala şi specifică indicate în CV şi durata de lucru în domeniile cerute. Se va evidenţia poziţia şi durata în care a lucrat ca expert; natura serviciilor prestate.".

27. În conformitate cu cerinţa solicitată, ofertantul câştigător a depus Formularul 20 - Personal cheie angajat în contract, completat cu numele a 7 persoane propuse pentru poziţiile de expert cheie, precum şi informaţii privind specializarea/calificarea, experienţa profesională generală/specifică, modul prin care se dovedeşte experienţa profesională generală, experienţa profesională specifică - lucrări majore pentru care a fost responsabil (proiect/preţ). Totodată, pentru experţii menţionaţi în Formularul 20, ofertantul a depus CV-uri cu informaţii privind cerinţa de experienţă profesională.

28. Echipa de control a reţinând că oferta câştigătoare nu îndeplinea cerinţa din documentaţia de atribuire/anunţul de participare referitoare la experienţa profesională a experţilor cheie. S-a constatat, din analiza documentelor de calificare prezentate de către ofertantul câştigător, faptul că, înainte de semnarea contractului, autoritatea contractantă nu s-a asigurat că sunt îndeplinite condiţiile minime obligatorii de calificare pentru experţii cheie, deoarece nu a solicitat documente justificative, astfel că, în lipsa solicitării documentelor care să probeze informaţiile menţionate în CV-urile depuse pentru cei 7 experţi cheie, a atribuit contractul unui ofertant despre care nu avea asigurarea că îndeplineşte în totalitate cerinţele formulate în documentaţia de atribuire a contractului.

29. La solicitarea de clarificări a auditorilor, reclamanta a răspuns că a considerat îndeplinită cerinţa prin coroborarea "Listei cu personalul angajat în contract" cu informaţiile detaliate din CV-urile experţilor, privind proiectele în care au fost implicaţi, perioada de derulare a acestora, atribuţiile îndeplinite, precum şi faptul că au derulat contracte de tip FIDIC.

30. Instanţa de fond, în considerarea faptului că ofertantul a prezentat lista personalului angajat în contract, iar CV-urile conţineau informaţii detaliate cu privire la proiectele în care a fost implicat expertul, perioada de derulare a acestora, atribuţiile avute descrise încât să facă dovada că sunt similare FIDIC, şi a faptului că CV-urile erau semnate pe fiecare pagină de către reprezentantul legal al A. în calitate de angajator, a reţinut că în mod întemeiat comisia de evaluare a apreciat că CV-urile reprezintă documente însuşite de angajator şi fac dovada respectării cerinţelor de calificare, nefiind necesară depunerea de documente suplimentare, proiectele în care au fost implicaţi experţii fiind proiecte de anvergură finanţate din POS MEDIU şi care pot fi regăsite pe site-ul www.pos mediu.ro.

31. Instanţa de fond a constatat, astfel, că nu se poate reţine neîndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire, deoarece solicitarea datelor suplimentare care să probeze experienţa generală şi specifică menţionată de cei şapte experţi cheie în CV-urile lor nu era o cerinţă de calificare, ci ulterioară stabilirii ofertei câştigătoare, iar condiţia minimă obligatorie de calificare era îndeplinită prin depunerea CV-ului semnat de angajator, prin urmare nu se justifică reţinerea abaterii constând în faptul că oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire/anunţul de participare, referitoare la experienţa profesională a experţilor cheie.

32. Înalta Curte constată că instanţa de fond a aplicat în mod greşit dispoziţiile legale incidente.

33. În mod corect pârâtul a constatat că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia să se asigure că, în conformitate cu solicitările formulate chiar de aceasta prin documentaţia de atribuire, informaţiile date pe proprie răspundere de experţi în CV-uri sunt susţinute cu documente justificative (certificate sau referinţe) emise de angajatori, care să probeze experienţa profesională indicată în CV şi durata de lucru în domeniile cerute, astfel cum s-a prevăzut în Anunţul de participare nr. x din 18 iunie 2013, la secţiunea III.2.3 capacitatea tehnică, lit. A) resurse umane, cerinţa 2 - experţii cheie, şi în fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.3 capacitatea tehnică şi/sau profesională, lit. a) resurse umane, cerinţa 2 - experţii cheie, pct. 3, şi anume: "Se vor solicita doar ofertantului ce urmează a fi declarat câştigător, înainte de întocmirea raportului procedurii - copii ale certificatelor emise de angajatori sau referinţe care să probeze experienţa generala şi specifică indicate în CV şi durata de lucru în domeniile cerute. Se va evidenţia poziţia şi durata în care a lucrat ca expert; natura serviciilor prestate.".

34. Experienţa profesională a experţilor cheie a reprezentat una din cele cinci cerinţe de calificare solicitate în cadrul criteriului de calificare "Capacitatea tehnică şi/sau profesională)" prin fişa de date a achiziţiei, iar intimata-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, nu a solicitat ofertantului câştigător şi, prin urmare, nu deţine la dosarul procedurii documente din care să rezulte că aceste cerinţe de calificare erau îndeplinite.

35. Au fost încălcate, în aceste condiţii, prin nesocotirea acestei cerinţe, dispoziţiile ar. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de lucrări, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora "în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evoluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte". Dispoziţiile art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 prevăd că "Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la: a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; c) situaţia economică şi financiară; d) capacitatea tehnică şi/sau profesională; e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) şi alin. (3) lit. e).". Conform art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, "autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate".

36. De asemenea, nu au fost respectate dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, care prevăd că "Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens".

37. Susţinerile recurentei privind faptul că în mod eronat instanţa de fond a apreciat faptul că "CV-urile reprezintă documente însuşite de angajator şi fac dovada respectării cerinţelor de calificare, nefiind necesară depunerea de documente suplimentare" sunt corecte.

38. Dispoziţiile art. 11 prevăd că "(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. (5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare.".

39. Datele suplimentare pe care trebuia să le solicite autoritatea contractantă priveau cerinţe de calificare referitoare la îndeplinirea experienţei generale şi a celei specifice, a căror îndeplinire trebuia verificată de către autoritatea contractantă înainte de întocmirea raportului procedurii, motive pentru instanţa de fond a reţinut în mod greşit că solicitarea datelor suplimentare care să probeze experienţa generală şi specifică menţionată de cei şapte experţi în CV-uri nu era o cerinţă de calificare, ci ulterioară stabilirii ofertei câştigătoare, condiţia minimă obligatorie de calificare fiind îndeplinită prin depunerea CV-ului semnat de angajator.

40. CV-urile depuse, astfel cum în mod corect a susţinut recurenta, nu fac dovada respectării cerinţelor de calificare solicitate chiar de autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a solicita ofertantului ce urmează a fi declarat câştigător, înainte de întocmirea raportului procedurii, copii ale certificatelor emise de angajatori sau referinţe care să probeze experienţa generală şi specifică indicate în CV şi durata de lucru în domeniile cerute, cu evidenţierea poziţiei şi a duratei în care a lucrat ca expert, a naturii serviciilor prestate, aşadar fiind necesar ca datele menţionate în acestea să fie dovedite înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică. În caz contrar, erau incidente dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006, conform cărora "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme".

41. De asemenea, susţinerea că proiectele în care au fost implicaţi experţii ar fi fost proiecte de anvergură finanţate din POS MEDIU şi care pot fi regăsite pe site-ul www.x.ro, nu conduce la concluzia reţinută de instanţa de fond, în condiţiile în care, astfel cum în mod întemeiat a arătat recurentul, nu s-a făcut de către intimata-reclamantă dovada faptului că ar fi procedat la verificarea respectivelor proiecte şi ar fi regăsit, în cadrul acestora, experţii propuşi în Formularul 20 - Personal cheie angajat în contract şi lucrările majore pentru care au fost responsabili, pentru dovedirea experienţei profesionale specifice.

42. Pentru aceste motive, sunt fondate susţinerile recurentei privind faptul că analiza documentelor de calificare prezentate de către ofertantul câştigător evidenţiază faptul că, înainte de semnarea contractului, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, nu s-a asigurat că sunt îndeplinite condiţiile minime obligatorii de calificare pentru experţii cheie, deoarece nu a solicitat aceste documente justificative. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă nu deţine la dosarul procedurii documente din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor de calificare solicitate chiar de către aceasta prin documentaţia de atribuire, referitoare la experienţa profesională a experţilor cheie, astfel că, în lipsa solicitării documentelor care să probeze informaţiile menţionate în CV-urile depuse pentru cei 7 experţi cheie, autoritatea contractantă a atribuit contractul unui ofertant despre care nu avea asigurarea că îndeplineşte în totalitate cerinţele formulate în documentaţia de atribuire a contractului.

43. Prin urmare, în mod corect prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 14 septembrie 2016 s-a procedat la aplicarea unei corecţii financiare, în conformitate cu prevederile pct. 1 din secţiunea Evaluarea ofertelor din Anexa la H.G. nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecţiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

44. Este de observat că autoritatea de management a procedat la reducerea de la 25% la 5% a corecţiei financiare aplicate, ţinând seama, în aprecierea gravităţii abaterilor constatate, de faptul că a fost asigurat un cadru concurenţial, întrucât au fost depuse 6 oferte, experienţa profesională a experţilor cheie a reprezentat doar una din cele cinci cerinţe de calificare solicitate în cadrul criteriului de calificare "Capacitatea tehnică şi/sau profesională" prin Fişa de date a achiziţiei, ofertantul declarat câştigător a avut preţul cel mai mic dintre toate ofertele depuse, criteriul de atribuire a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", în care preţul a avut pondere 60%, precum şi de faptul că abaterile consemnate nu au denaturat rezultatul procedurii, ofertanţii fiind eliminaţi pentru alte motive decât cele reţinute.

45. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă, este pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, fiind neîntemeiate motivele de nelegalitate a Notei de constatare nr. x din 14 septembrie 2016 şi a Deciziei nr. 88413 din 2 noiembrie 2016, raportat la dispoziţiile legale incidente în materia constatării şi sancţionării neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene.

VI Soluţia instanţei de recurs

46. Pentru aceste considerente, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi în rejudecare va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva Sentinţei nr. 88/CA/2017-PI din 26 iunie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, respinge acţiunea formulată de UAT Municipiul Oradea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.

GGC - LM