Territorial jurisdiction for traffic violation appeals: domicile vs. place of infraction under Government Ordinance No. 15/2002

Şedinţa din camera de consiliu de la 24 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată, la data de 20.03.2019, pe rolul Judecătoriei Hârşova, judeţul Constanţa, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică-CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din 05.02.2019 prin care a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 130 RON, pentru că autovehiculul cu numărul de înmatriculare x, a utilizat podurile peste Dunăre între Feteşti şi Cernavodă fără a deţine peaj valabil, fiind înregistrat pe mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei SIEGMCR la data de 22.10.2018, ora 18:50, locul A2, km 144+100m, Feteşti, judeţul Ialomiţa.

Prin sentinţa civilă nr. 238 din 29 mai 2019, Judecătoria Hârşova a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, judeţul Ialomiţa.

A reţinut instanţa dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi faptul că, în cauză, contravenţia a fost săvârşită în judeţul Ialmiţa, în circumscripţia Judecătoriei Feteşti.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Judecătoria Feteşti, prin sentinţa nr. 1026 din 19 septembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Harşova.

A apreciat instanţa că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Astfel, domiciliul petentei fiind în Comuna Ghindăreşti, judeţul Constanţa, comună aflată în circumscripţia Judecătoriei Hârşova, această instanţă este competentă teritorial.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa, în temeiul art. 132 alin. (3) şi art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din 05.02.2019 prin care petenta A. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 130 RON, potrivit art. 8 alin. (32) şi art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.

Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Aşa cum rezultă din actele dosarului, domiciliul petentei A. este în Comuna Ghindăreşti, judeţul Constanţa, în raza teritorială a Judecătoriei Hârşova.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Hârşova, judeţul Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică-CESTRIN în favoarea Judecătoriei Hârşova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.