Negative conflict of jurisdiction: exclusive territorial competence for public authority plaintiff and dating of action introduction in EU funding recovery dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Bucharest Court of Appeal, Second Section of Administrative and Fiscal Litigation, for first-instance review of the dispute. The underlying case involves a public administrative authority challenging a ministerial decision and a verification process that established a non-recoverable EU funding budgetary claim of approximately 68,000 RON, which had previously bounced between the Alba Iulia, Hunedoara, and Bucharest courts due to contradictory findings on material and territorial competence. The decisive legal basis rests on the exclusive territorial jurisdiction rule under Article 10(3) of Law no. 554/2004, which mandates that a public authority claimant must file exclusively at the defendant’s location, and the principle that the date of the lawsuit is determined by the court’s registration date rather than the date of postal submission or internal recording, thereby invalidating arguments that the action was filed prior to specific procedural deadlines or outside the defendant’s jurisdictional territory.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, art. 192 alin. (2) C. proc. civ, art. 183 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: exclusive territorial competence for public authority plaintiff and dating of action introduction in EU funding recovery dispute: The underlying case involves a public administrative authority challenging a ministerial decision and a verification process that established a non-recoverable EU funding budgetary claim of approximately 68,000 RON, which had previously bounced between the Alba Iulia, Hunedoara, and Bucharest courts due to contradictory findings on material and territorial competence. The decisive legal basis rests on the exclusive territorial jurisdiction rule under Article 10(3) of Law no. 554/2004, which mandates that a public authority claimant must file exclusively at the defendant’s location, and the principle that the date of the lawsuit is determined by the court’s registration date rather than the date of postal submission or internal recording, thereby invalidating arguments that the action was filed prior to specific procedural deadlines or outside the defendant’s jurisdictional territory.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence.
Full text
Şedinţa din camera de consiliu de la 24 octombrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii. Hotărârea primei instanţe
1.1. Prin cererea înregistrată, iniţial, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 02.08.2018, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Hunedoara-Consiliul Judeţean Hunedoara a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, anularea Deciziei nr. 896/23.02.2018, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/20.11.2017, restituirea sumei de 67.953,46 RON reprezentând creanţa bugetară stabilită prin titlu de creanţă.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 234 din 12 noiembrie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei materiale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018, în vigoare la data de 02.08.2018, potrivit căruia cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează pe principiul valoric, şi valoarea creanţei bugetare stabilite prin procesul-verbal atacat, de 67.686,11 RON.
1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.01.2019.
Prin sentinţa nr. 226 din 21 februarie 2019, Tribunalul Hunedoara a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Înalta Curte constată că motivarea sentinţei de declinare priveşte un alt dosar, având ca reclamant pe A. în contradictoriu cu pârâta Casa de Sănătate Hunedoara.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 29.03.2019.
Prin sentinţa civilă nr. 3350 din 9 mai 2019, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de reclamant şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa că acţiunea a fost înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia la data de 02.08.2018, însă a fost transmisă prin poştă şi nu a fost depusă personal de un reprezentant al reclamantului, plicul în care a fost transmisă aflându-se la dosar. De asemenea, rezoluţia de primire a dosarului, aflată la dosar, nu este semnată de reprezentantul reclamantului, ceea ce înseamnă că a fost promovată anterior datei de 02.08.2018, când reclamantul avea alegere de competenţă între sediul său şi sediul pârâtului, acţiunea fiind înregistrată la reclamant sub nr. x/23.07.2018 .
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Tribunalul a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
3.1. Obiectul acţiunii priveşte anularea Deciziei nr. 896/23.02.2018 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/20.11.2017 prin care s-a reţinut o creanţă bugetară în cuantum de 67.953,46 RON (67.686,11 RON plus 267,35), acte emise de Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale.
Constată Înalta Curte că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată, sub dată certă, la 02.08.2018, Dosar nr. x/2018, după cum rezultă din rezoluţia de primire a Curţii de Apel Alba Iulia.
Nu pot fi reţinute aprecierile Tribunalului Bucureşti în sensul că acţiunea ar fi fost promovată anterior datei menţionate, fiind înaintată instanţei de judecată prin poştă sau că a fost înregistrată la reclamant sub nr. x/23.07.2018.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. civ., "(2) Procesul începe prin înregistrarea cererii la instanţă, în condiţiile legii.".
Conform art. 183 C. proc. civ. referitoare la depunerea actelor de procedură,
"Art. 183. - (1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen.
(2) Actul depus de partea interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege la unitatea militară ori la administraţia locului de deţinere unde se află această parte este, de asemenea, considerat ca făcut în termen.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.".
Astfel, în cazul depunerii unui act de procedură prin poştă ori printr-un serviciu de curierat rapid sau serviciu specializat de comunicare, recipisa oficiului poştal sau atestarea făcută de respectivul serviciu serveşte ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.
Or, în cauză, nu există nicio recipisă a vreunui oficiu poştal iar pe plicul aflat la dosarul Curţii de Apel Alba Iulia, prin care a fost înaintată acţiunea introductivă de instanţă, nu există nicio ştampilă a vreunui oficiu poştal care să poarte o dată anterioară datei de 02.08.2018. De asemenea, nu există nicio atestare a vreunui serviciu de curierat sau serviciu specializat de comunicare.
Prin urmare, nu se poate reţine ca dată de introducere a acţiunii data de 23.07.2018, data sub care a fost înregistrată cererea de chemare în judecată în evidenţele reclamantei, ci data certă de înregistrare pe rolul instanţei, 02.02.2018.
3.2. Astfel, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, în vigoare la data acţiunii, 02.02.2018, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".
Textul legal instituie o competenţă teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga.
3.3. Prin urmare, competenţa de soluţionare a acţiunii în primă instanţă revine Tribunalului Bucureşti, avându-se în vedere sediul pârâtului.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Hunedoara-Consiliul Judeţean Hunedoara în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.