Unpaid judicial stamp tax invalidates cassation appeal in constitutional unconstitutionality challenge against railway scrap metal purchase legislation

Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin sentinţa civilă nr. 6861 din 5 octombrie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014, Judecătoria Brăila a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva Procesului-verbal de contravenţie Seria x nr. x/06.11.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Brăila.

1.2. Împotriva acestei sentinţe, petenta a formulat apel, respins prin decizia civilă nr. 77 din 28 ianuarie 2016 a Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

1.3. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 77 din 28 ianuarie 2016 pronunţate în Dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Brăila, solicitând anularea deciziei şi rejudecarea pricinii.

Prin contestaţia în anulare, contestatoarea a formulat cerere de sesizare a Înaltei Curţi în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept conform art. 519 C. proc. civ.

În cursul soluţionării contestaţiei în anulare, contestatoarea a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 12 lit. b) pct. ii din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 31/2011 privind achiziţionarea de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară, raportat la art. 35 şi art. 41 alin. (1), respectiv art. 42 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din Constituţia României.

Prin decizia civilă nr. 961 din 13 octombrie 2016, Tribunalul a respins cererile de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a Curţii Constituţionale.

A respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

1.4. Împotriva acestei decizii, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 1180 din 21 decembrie 2016, Tribunalul Brăila a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

A reţinut instanţa, referitor la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, că hotărârea prin care s-a pronunţat instanţa nu este supusă revizuirii, ci recursului, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

2. Hotărârea ce face obiectul prezentului recurs

Împotriva deciziei civile nr. 1180 din 21 decembrie 2016 a Tribunalului Brăila, S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, apreciind că se impune casarea acesteia şi soluţionarea cererii sale de sesizare a Curţii Constituţionale, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 27.12.2016, sub nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 928 din 11 mai 2017, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondat, recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1180 din 21 decembrie 2016 a Tribunalului Brăila, reţinând, în esenţă, că este legală soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei civile nr. 928/2017 a Curţii de Apel Galaţi, S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând casarea deciziei şi, pe cale de consecinţă, soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, cu prioritate faţă de aspectul inadmisibilităţii căii de atac.

Astfel, constată că, deşi i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 11.08.2017 şi din 24.06.2019, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Prin urmare, având în vedere faptul că, în cauză, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare a recursului, ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 928 din 11 mai 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.