Mootness of salary recalculation action following voluntary compliance with mandatory maximum wage grading orders for judges

Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.06.2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, obligarea pârâtului la emiterea ordinului de încadrare salarială cu aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (51) din O.U.G. nr. 83/2014, completată prin Legea nr. 71/2015, şi obligarea pârâtului la plata diferenţelor salariale rezultate, începând cu 09.04.2015 la zi, actualizate cu indicele de inflaţie, şi la plata dobânzii legale calculate la sumele respective, începând cu 09.04.2015 la zi.

2. Soluţia instanţei de fond.

Prin sentinţa nr. 775 din 7 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea, a obligat pârâtul să emită pentru reclamantă un nou ordin de încadrare salarială, conform art. 1 alin. (5)1 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015 şi să achite diferenţele salariale rezultate, începând cu 09.04.2015, actualizate cu rata inflaţiei aferentă perioadei cuprinse între data scadenţei fiecărei sume acordate cu titlu de diferenţă salarială şi data plăţii efective a acestor sume.

A obligat pârâtul la plata dobânzilor legale aferente sumelor acordate în baza prezentei hotărâri pentru perioada cuprinsă între data scadenţei fiecărei sume acordate cu titlul de diferenţă salarială şi data plăţii efective a acestor sume.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii instanţei de fond, pârâtul Ministerul Justiţiei a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate în sensul admiterii excepţiei lipsei de obiect şi înlăturării obligării sale de la emiterea ordinului de salarizare şi de la plata diferenţelor salariale acordate intimatei-reclamante.

A arătat recurentul-pârât că, la data de 21.12.2016 a fost emis OMJ nr. 4680/C/21.12.2016 în baza art. 1 alin. (51) din O.U.G. nr. 83/2014 în acord cu Decizia nr. 23/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în temeiul art. 31 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 57/2015 şi mai ales ca urmare a Deciziei nr. 794/2016 a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 31 alin. (12) din O.U.G. nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice pe anul 2016.

Prin art. 1 al OMJ nr. 4680/C/2016 s-a prevăzut că, începând cu data de 09.04.2015, se recalculează indemnizaţia de încadrare brută lunară şi sporurile judecătorilor, care la acea dată beneficiau de un cuantum al acestora mai mic decât cel stabilit la nivel maxim, dacă personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

Astfel, la data de 24.05.2017, a fost emis OMJ nr. 1476/C/2017 prin care a fost recalculat cuantumul indemnizaţiei de încadrare brute lunare şi al sporurilor pentru intimata-reclamantă A..

În raport cu aceste aspecte, a solicitat recurentul-reclamant admiterea excepţiei lipsei de obiect, întrucât prin OMJ nr. 1476/C/2017 a fost emis ordinul individual privind diferenţele acordate intimatei-reclamante A..

A mai apreciat recurentul-pârât că în mod greşit a fost obligat la plata diferenţei drepturilor salariale şi a dobânzii legale, deoarece această obligaţie revine instanţei unde funcţionează intimata-reclamantă.

În dovedirea susţinerilor sale, recurentul a depus copia OMJ nr. 1476/C/2017 şi a OMJ nr. 4680/C/2016.

A mai depus recurentul şi copiile OMJ nr. 219/C/2017, OMJ nr. 2066/C/2018, OMJ nr. 3070/C/07.08.2018 şi OMJ nr. 39/C/04.01.2019.

4. Decizia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-pârât şi a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, acţiunea reclamantei urmând a fi respinsă ca rămasă fără obiect.

4.1. Intimata-reclamantă, judecător la Curtea de Apel Bacău, a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect obligarea Ministerului Justiţiei la emiterea ordinului de încadrare conform art. 1 alin. (51) din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 71/2015, şi obligarea pârâtului la acordarea diferenţei salariale rezultate începând cu 09.04.2015 la zi şi a dobânzii legale.

Înalta Curte constată că, la data de 21.12.2016, a fost emis Ordinul ministrului justiţiei nr. 4680/C, în baza art. 1 alin. (51) din O.U.G. nr. 83/2014, în acord cu Decizia nr. 23/2016 a ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în temeiul art. 31 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 57/2015, urmare şi a Deciziei nr. 794/2016 a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 31 alin. (12) din O.U.G. nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice pe anul 2016.

Astfel, prin ordinul menţionat mai sus, la art. 1 s-a dispus că:

"Începând cu 09.04.2015, judecătorii care beneficiau la acea dată de un cuantum al indemnizaţiei de încadrare brute lunare şi al sporurilor mai mic decât cel stabilit la nivel maxim pentru fiecare funcţie, grad, gradaţie şi vechime în funcţie se recalculează la nivel maxim, dacă personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii".

La art. 2 din ordinul menţionat se prevede că:

"Începând cu 1 august 2016, indemnizaţia de încadrare brută lunară a judecătorilor din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate şi curţilor de apel, precum şi a asistenţilor judiciari se recalculează prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 381,823 RON, care include toate majorările acordate acestei categorii de personal, inclusiv majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015, în vederea stabilirii unei salarizări la nivelul maxim aflat în plată pentru aceeaşi funcţie, grad, gradaţie, vechime în funcţie, dacă personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii".

Înalta Curte reţine că, pentru aplicarea art. 1 alin. (51) O.U.G. nr. 83/2014, la stabilirea indemnizaţiei intimatei-reclamante, s-a ţinut cont de nivelul maxim al cuantumului salariului de bază şi al sporurilor pentru funcţia similară, astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată, diferenţele băneşti rezultate din calcularea în acest mod a drepturilor salariale începând cu data de 09.04.2015.

De asemenea, prin Ordinul MJ nr. 1476/C/24.05.2017, în aplicarea OMJ nr. 4680/C/2016 şi nr. 219/C/2017, ţinând seama de OMJ nr. 279/C/2010, s-a dispus, la art. 1 că "În perioada 09.04.2015-31.07.2016, judecătorii din cadrul instanţelor de judecată din circumscripţia Curţii de Apel Bacău (...) care beneficiau la acea dată de un cuantum al indemnizaţiei de încadrare brute lunare şi al sporurilor mai mic decât cel stabilit la nivel maxim pentru fiecare funcţie, grad, gradaţie şi vechime în funcţie se recalculează la nivelul maxim, conform celor menţionate în Anexe.".

4.2. Prin urmare, având în vedere că, în cursul soluţionării cauzei, la data de 21.12.2016, recurentul-pârât a răspuns pretenţiilor intimatei-reclamante şi a procedat la emiterea Ordinului nr. 4680/C/2016, prin care judecătorilor din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate şi curţilor de apel, precum şi asistenţilor judiciari li s-au stabilit drepturile salariale (solicitate prin cererea dedusă judecăţii), Înalta Curte constată că acţiunea reclamantei a rămas fără obiect, restul alegaţiilor recurentului neimpunându-se a mai fi analizate.

4.3. Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi rejudecând, va respinge acţiunea reclamantei, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei nr. 775 din 7 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea reclamantei A. ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.