Land restitution appeal lapsed by peremption for inactivity after related litigation concluded

Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2019

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. La data de 24.03.2014, a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe recursul formulat de reclamantul Ordinul Piarist prin Episcopia Romano-Catolică Satu Mare împotriva sentinţei civile nr. 45 din 6 februarie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. La data de 07.10.2015, recurentul-reclamant a formulat cerere de suspendare a judecăţii recursului, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea acţiunii având ca obiect rectificare carte funciară, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Maramţiei sub nr. x/2015.

A susţinut recurentul că litigiul având ca obiect rectificare carte funciară are o strânsă legătură cu soluţia ce se va pronunţa în recurs, pentru că, în măsura în care s-ar admite acţiunea pentru rectificarea de carte funciară, nu ar mai exista temeiul pentru care cererea sa de retrocedare a fost respinsă.

3. Prin încheierea de şedinţă din 8 octombrie 2015, Înalta Curte a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a acţiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

4. La data de 15.03.2019, Judecătoria Sighetu Marmaţiei a comunicat faptul că Dosarul nr. x/2015 a fost soluţionat definitiv prin decizia civilă nr. 399 din 20 septembrie 2017 a Tribunalului Maramureş, de respingere a apelului formulat de apelantul Ordinul Piarist, prin Episcopia Romano Catolică, împotriva sentinţei civile nr. 2590 din 24 noiembrie 2016 dată în dosarul civil nr. x/2015 de către Judecătoria Sighetu Marmaţiei, ca nefondat.

De asemenea, prin Decizia nr. 110 din 14 iunie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins recursul declarat de reclamantul Ordinul Piarist prin Episcopia Romano-Catolică Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 399 din 20 septembrie 2017 a Tribunalului Maramureş.

5. La data de azi, 24.10.2109, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, potrivit art. 420 C. proc. civ., în vederea discutării excepţiei perimării întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.

Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 415 C. proc. civ.,

"Judecata cauzei suspendate se reia:

1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor;

2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;

3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) şi (4), după pronunţarea hotărârii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;

4. prin alte modalităţi prevăzute de lege."

Constată instanţa că, în situaţia suspendării facultative a judecăţii, dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., art. 415 C. proc. civ. nu prevede posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol din oficiu în vederea continuării judecăţii (numai în situaţiile expres prevăzute de pct. 3 al articolului menţionat).

Astfel, în cazul suspendării judecăţii dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate.

Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ., "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Din coroborarea textelor legale citate, rezultă că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea.

Hotărârea pronunţată în cauza nr. 1056/307/2015 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, care a provocat suspendarea judecăţii, a devenit definitivă la data de 20 septembrie 2017, prin decizia civilă nr. 399 din 20 septembrie 2017 a Tribunalului Maramureş.

6. Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Astfel, în cauză, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 20.09.2017 şi, cum nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de Ordinul Piarist prin Episcopia Romano-Catolică Satu Mare împotriva sentinţei nr. 45 din 6 februarie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.