Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4997/2019 AI generated

Admissibility of judicial review of a Judicial Inspection closure resolution without mandatory pre-judicial procedure

Case Number Decizia nr. 4997/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (High Court) allowed the appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case for re-judgment on the merits, thereby enabling the plaintiffs' challenge to proceed. The dispute concerned the admissibility of a lawsuit challenging a closure resolution issued by the Judicial Inspection of the High Council of Magistracy, which had dismissed the plaintiffs' initial complaint; the court of appeal had previously rejected the action as inadmissible for failing to complete a mandatory pre-judicial administrative procedure. The High Court determined that such a pre-procedural step is not required for closure resolutions, applying the principle of analogy to the statutory regime governing rejection resolutions under Article 47(5) of Law No. 317/2004 and citing prior plenary principles and Constitutional Court jurisprudence that such procedural barriers violate the right of access to justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004, art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 5 alin. (3) din C. proc. civ, art. 497 C. proc. civ; Admissibility of judicial review of a Judicial Inspection closure resolution without mandatory pre-judicial procedure: The dispute concerned the admissibility of a lawsuit challenging a closure resolution issued by the Judicial Inspection of the High Council of Magistracy, which had dismissed the plaintiffs' initial complaint; the court of appeal had previously rejected the action as inadmissible for failing to complete a mandatory pre-judicial administrative procedure. The High Court determined that such a pre-procedural step is not required for closure resolutions, applying the principle of analogy to the statutory regime governing rejection resolutions under Article 47(5) of Law No. 317/2004 and citing prior plenary principles and Constitutional Court jurisprudence that such procedural barriers violate the right of access to justice.

Keywords

AI generated
judicial review cassation review inspection right procedural rights challenge of administrative decisions review on the merits

Cited Legislation

AI generated
art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004
397 din 03.07.2014 a Curţii Constituţionale prin care s-a constatat că sintagma "rezoluţia de clasare este definitivă" din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art.
art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004
Procedura prealabilă administrativă nu este necesară, întrucât textul art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 este imperativ, nelăsând loc de interpretări.
art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004
5734/IJ/3121/DIJ/06.12.2016, prin care s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, clasarea sesizării formulate de petiţionarii A., C., S.C.
art. 7 din Legea nr. 554/2004
Instanţa de fond a respins acţiunea, ca inadmisibilă, constatând, în esenţă, că reclamanţii nu au făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi că legea specială, Legea nr.
art. 5 alin. (3) din C. proc. civ
La adoptarea acestei soluţii s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin.
art. 497 C. proc. civ
(2) şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.
art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ
Procedural basis cited to allow the appeal, quash the lower court's sentence, and remand the case for re-judgment.
AI generated
Decizia nr. 1149/2019
Judicial review of a judicial inspection closure resolution and the absence of a pre-litigation administrative procedure requirement.
Decizia nr. 129/2019
Admissibility of judicial challenge to judicial inspection closure resolution without prior administrative procedure
Decizia nr. 2669/2019
Admissibility of challenging a Judicial Inspection closure resolution without prior administrative grievance procedure
Decizia nr. 2670/2019
Judicial disciplinary closure resolution admissible without prior administrative procedure; appeal allowed, judgment quashed and remanded
Decizia nr. 2148/2018
Judicial inspection closure of disciplinary complaint admissible without preliminary administrative procedure; judgment quashed and remanded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ.

Procedural basis cited to allow the appeal, quash the lower court's sentence, and remand the case for re-judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.01.2017, reclamanţii A.-acţionar unic al S.C. B. S.R.L., C., S.C. B. S.R.L. şi PFA C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei de clasare din 06.12.2016

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 1852 din 19 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia lipsei procedurii prealabile şi a respins acţiunea reclamanţilor, ca inadmisibilă.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs reclamanţii A.-acţionar unic al S.C. B. S.R.L., C. şi S.C. B. S.R.L., solicitând casarea hotărârii recurate, trimiterea cauzei insatnţei competente în vederea rejudecării pe fond a cotnestaţiei împotriva Rezoluţiei nr. 5734/IJ/3121/DIJ/2016 din 06.12.2016.

Au susţinut recurenţii că hotărârea primei instanţe este în contradicţie cu Decizia nr. 397 din 03.07.2014 a Curţii Constituţionale prin care s-a constatat că sintagma "rezoluţia de clasare este definitivă" din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) din lege.

Procedura prealabilă administrativă nu este necesară, întrucât textul art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 este imperativ, nelăsând loc de interpretări. De asemenea, prin decizia menţionată, Curtea Constituţională a explicat că accesul la justiţie trebuie exercitat în mod liber fără să existe limitări legale care să fie de natură să creeze condiţionalităţi în calea dreptului la libera petiţionare.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

4.1. În cauză, recurenţii-reclamanţi au învestit instanţa de contencios administrativ cu examinarea legalităţii Rezoluţiei de clasare nr. 5734/IJ/3121/DIJ/06.12.2016, prin care s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, clasarea sesizării formulate de petiţionarii A., C., S.C. B. S.R.L. şi PFA C..

Instanţa de fond a respins acţiunea, ca inadmisibilă, constatând, în esenţă, că reclamanţii nu au făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi că legea specială, Legea nr. 317/2014, nu conţine nicio prevedere derogatorie cu privire la procedura prealabilă în cazul deciziei de clasare.

4.2. Înalta Curte reţine că, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 13 februarie 2017, a fost stabilit, cu titlu de principiu, că rezoluţia de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în faţa instanţei de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

La adoptarea acestei soluţii s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispoziţiilor edictate pentru instituţia juridică asemănătoare (cea mai apropiată), în speţă, a regimului juridic aplicabil acţiunii exercitate împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării (art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată).

Aceasta este şi soluţia cristalizată la nivelul secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi (exempli gratia Deciziile nr. 75/2017, nr. 549/2017, nr. 1168/2017, nr. 130/2019).

4.3. Pentru aceste considerente, reţinându-se că în mod eronat s-a apreciat, de către instanţa de fond, cu privire la inadmisibilitatea acţiunii, fără a se mai intra în cercetarea fondului, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A.-acţionar unic al S.C. B. S.R.L., C. şi S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar D. împotriva sentinţei nr. 1852 din 19 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.