Financial correction for EU-funded project rejected due to failure to state valid grounds for cassation

Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.04.2016, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Oradea a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice,

- anularea Deciziei nr. 5/08.01.2016 prin care pârâtul a soluţionat contestaţia înregistrată sub nr. x/15.12.2015 şi sub nr. x/21.12.2015,

- anularea Notei de neconformitate nr. x/06.10.2015 emise de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, prin care s-a aplicat corecţia financiară de 100% din valoarea actului adiţional nr. x/12.06.2015 la contractul de lucrări nr. x/16.11.2012 încheiat între UAT Municipiul Oradea şi S.C. A. S.R.L., reprezentând suma de 58.528 RON (fără TVA) referitoare la Contractul de finanţare cod SMIS 13505 încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013 pentru proiectul "Reabilitare şi modernizare Centrul de cazare temporară nr. 3",

- exonerarea de la plata sumei ce reprezintă corecţia financiară menţionată,

- obligarea pârâtului la restituirea sumelor reţinute din cererile de rambursare/cererile de plată achitate de către UAT Municipiul Oradea.

În subsidiar, reclamanta a solicitat constatarea gravităţii scăzute a neregulilor constatate şi reducerea cotei corecţiilor financiare aplicate de la 100% la 5%, în conformitate cu Anexa partea 1B-pct. 6 din H.G. nr. 519/2014, actualizată.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 2702 din 22 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Oradea prin Primarul Municipiului Oradea a formulat recurs, solicitând modificarea hotărârii recurate şi, pe cale de consecinţă, anularea Deciziei nr. 5/08.01.2016 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

În susţinerea recursului, recurenta-reclamantă a prezentat situaţia de fapt şi a reiterat susţinerile din acţiune.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

4.1. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă s-a rezumat la a reitera ad litteram susţinerile formulate în cuprinsul acţiunii, fără a aduce nicio critică de nelegalitate sentinţei atacate în ceea ce priveşte normele de drept care ar fi fost încălcate sau aplicate greşit de prima instanţă.

4.2. Astfel, verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

4.3. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate, alegaţiile din cererea de recurs vizând elemente de fapt ale cauzei, nefiind altceva decât reproducerea cererii de chemare în judecată. Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

4.4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Oradea, prin primarul Oraşului Oradea, împotriva sentinţei nr. 2702 din 22 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2019.