Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3237/2004 AI generated

Annulment of action for insufficient court stamping after claim modification requiring recalculated fees

Case Number Decizia nr. 3237/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, leaving in force the appellate decision that upheld the first-instance dismissal of the claim for lack of sufficient court fees. The dispute involved a commercial plaintiff who initiated litigation to recover a monetary sum plus interest and permanent inflationary indexation, subsequently modifying the claim to specify an updated total and seeking ongoing adjustment for inflation. The court held that the lower instances correctly applied Article 20(5) of Law No. 146/1997 (as amended by Emergency Government Order No. 30/1999), ruling that the procedural requirement for recalculating and paying the difference in stamp duty following the modification of the claim was not met, thereby justifying the annulance of the action for being insufficiently stamped under Article 312 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Annulment of action for insufficient court stamping after claim modification requiring recalculated fees: The dispute involved a commercial plaintiff who initiated litigation to recover a monetary sum plus interest and permanent inflationary indexation, subsequently modifying the claim to specify an updated total and seeking ongoing adjustment for inflation. The court held that the lower instances correctly applied Article 20(5) of Law No. 146/1997 (as amended by Emergency Government Order No. 30/1999), ruling that the procedural requirement for recalculating and paying the difference in stamp duty following the modification of the claim was not met, thereby justifying the annulance of the action for being insufficiently stamped under Article 312 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
actions for annulment civil litigation procedure commercial dispute procedural requirement payment of monetary claim stamp duty

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997
Cum recurenta nu s-a conformat dispozițiilor luate de prima instanță, legal instanța de apel a constatat că anularea ca insuficient timbrată a acțiunii, conform art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997, modificată prin O.G.
art. 312 C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1477/2010
Commercial restitution suit: annulment of appeal for failure to stamp with judicial fee
Decizia nr. 281/2003
Annulment of commercial appeal for failure to pay judicial stamp fees
Decizia nr. 3521/2008
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty and award of litigation costs
Decizia nr. 979/2010
Annulment of appeal for insufficient judicial stamp payment and failure to regularize fee deficit
Decizia nr. 1094/2008
Annulment of appeal for insufficient judicial stamping in restitution action

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față constată:

Prin sentința civilă nr. 443 din 9 februarie 2001, pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, a fost anulată acțiunea formulată de reclamanta SC V.E.R.F. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC R.O.D. SA, ca insuficient timbrată.

Sentința tribunalului a fost menținută de curtea de apel, care a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantă.

Împotriva deciziei nr. 1062 din 22 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București, reclamanta SC V.E.R.F. SRL a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât instanțele nu au dat curs cererii sale privind reactualizarea sumelor solicitate în raport cu rata inflației, așa cum au cerut în apel, pentru faptul că plata s-a făcut cu întârziere de patru ani.

Examinând legalitatea deciziei recurate, în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat este nefondat.

Prin acțiunea introductivă, recurenta-reclamantă a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 703.301 lei și 70.000 lei cheltuieli de judecată.

La 19 noiembrie 2000 și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită 74.030.926 lei, reprezentând 10% dobânzi și actualizarea permanentă a acestei sume în funcție de rata inflației.

În raport cu precizarea acțiunii, a fost calculată și diferența taxei de timbru datorată, reclamanta fiind citată cu această mențiune.

Cum recurenta nu s-a conformat dispozițiilor luate de prima instanță, legal instanța de apel a constatat că anularea ca insuficient timbrată a acțiunii, conform art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997, modificată prin O.G. nr. 30/1999, este corectă.

Astfel fiind, recursul declarat urmează a fi respins, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de reclamanta SC V.E.R.F. SRL Gherla, reprezentată de P.R. împotriva deciziei nr. 1062 din 22 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București, secția V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2004.