Nullity of administrative appeal for lack of original party signatures

Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 08.07.2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei:

- obligarea pârâtului la emiterea unui ordin individual prin care să se stabilească sumele reprezentând despăgubiri la care au dreptul, în urma emiterii Ordinului nr. 85/C/04.01.2019, precum şi plata acestor despăgubiri, actualizate cu indicele de inflaţie, la care se aplică dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective;

- sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă nr. 3 din 8 februarie 2019 privind eşalonarea plăţii drepturilor salariale restante pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din data de 3 iulie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 3 iulie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia invocată.

În esenţă, recurenţii-reclamanţi susţin că încheierea recurată cuprinde motive contradictorii şi că a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material constând în art. 9 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, respectiv art. 29 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul - pârât a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei recurate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate regularitatea cererii de recurs, în baza art. 248 C. proc. civ., din perspectiva depunerii cererii de recurs cu semnăturile în original, Înalta Curte constată că recursul este nul.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura."

În acelaşi sens, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, incidente în privinţa oricăror cereri adresate instanţelor, arată că:

"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurenţii-reclamanţi au depus cererea de recurs în copie la Curtea de Apel Bucureşti, aceasta fiind transmisă prin fax la data de 04.07.2019, recursul nepurtând semnătura în original a recurenţilor şi, mai mult pe cererea de recurs sunt un număr de 14 semnături pentru cei 17 recurenţi, fără a putea fi identificaţi recurenţii ale căror semnături lipsesc.

De asemenea, şi motivele de recurs au fost înaintate tot prin fax la data de 12.07.2019, respectiv în copie, şi cuprind doar 7 semnături pentru cei 17 recurenţi, fără a putea fi identificaţi nici de data aceasta recurenţii ale căror semnături lipsesc.

Prin citaţiile emise pentru termenele de judecată din 28.11.2019 şi 30.01.2020, potrivit proceselor-verbale de înmânare de la dosar, recurenţilor-reclamanţi le-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia de a depune în original tabelele cu numele şi semnăturile acestora, atât pentru cererea de recurs, cât şi pentru motivele de recurs, sub sancţiunea anulării cererii.

Mai mult, la 04.12.2019 şi 29.01.2020, recurenţilor-reclamanţi le-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia stabilită de către instanţă prin notă telefonică, procesele-verbale întocmite în acest sens aflându-se la dosar recurs.

Până la termenul de judecată acordat în cauză, recurenţii-reclamanţi nu au complinit această lipsă a cererii de recurs, respectiv nu au depus în original tabelele cu numele şi semnăturile acestora, atât pentru cererea de recurs, cât şi pentru motivele de recurs.

În consecinţă, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e), art. 148 şi art. 196 din C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părţii, care trebuie aplicată pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, urmând a aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv cea a nulităţii cererii astfel formulate.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., raportat la art. 196 alin. (1) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q. împotriva încheierii din 3 iulie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q. împotriva încheierii din 3 iulie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.