Inadmissibility of cassation appeal: failure to frame concrete material-law critiques within statutory grounds for cassation

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 24.11.2015 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/16.11.2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 277/2016 din 14 iunie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, şi cererea de intervenţie accesorie formulată de Consiliul Judeţean Gorj şi a anulat raportul de evaluare nr. x/06.11.2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 277/2016 din 14 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza, să se dispună respingerea acţiunii ca nefondate.

Recurenta-pârâtă susţine că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material şi că prin raportul de evaluare contestat s-a constatat situaţia de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul, care a deţinut simultan funcţiile de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Gorj şi de director în cadrul aparatului propriu al Consiliului Judeţean, respectiv al Serviciului Public Judeţean SALVAMONT Gorj, instituţie publică înfiinţată în subordinea Consiliului Judeţean Gorj, caz de incompatibilitate prevăzut de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

4. Apărările intimaţilor

4.1. Intimatul-intervenient Consiliul Judeţean Gorj a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate, arătând că instanţa de fond a interpretat în mod judicios dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, pe care se întemeiază starea de incompatibilitate reţinută în sarcina reclamantului, fără a da o interpretare extensivă acestui text de lege, având în vedere că Serviciul Public Judeţean SALVAMONT Gorj este o instituţie publică cu personalitate juridică aflată în subordinea Consiliului Judeţean Gorj şi nu în aparatul propriu al Consiliului Judeţean Gorj.

4.2. Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, invocă excepţia nulităţii recursului, pe motiv că aspectele invocate nu se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi solicită admiterea acestei excepţii.

Precizează că motivul de casare invocat prin cererea de recurs, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este neîntemeiat şi că recurenta nu a făcut nicio apreciere logico-juridică în privinţa considerentelor hotărârii instanţei de fond, ci a reluat în mod descriptiv argumentaţia din întâmpinarea depusă la Curtea de Apel Craiova, fără a combate raţionamentul primei instanţe.

Consideră că în speţă nu poate fi reţinută starea de incompatibilitate, deoarece textul de lege invocat - art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 - trebuie interpretat restrictiv, Curtea de Apel Craiova reţinând în mod legal că normele care reglementează incompatibilităţile sunt norme de excepţie, care nu pot fi extinse prin analogie si la alte situaţii, ce nu sunt expres reglementate prin acestea.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, invocată de către intimatul-reclamant prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât dezvoltarea motivelor de recurs nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de către recurenta-pârâtă ca temei de drept al cererii sale de recurs.

De altfel, criticile recurentei nu permit încadrarea acestora în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., reprezentând doar înşiruirea unor aspecte de fapt ale cauzei şi expunerea unor texte de lege, ce nu pot face obiectul unei cereri de recurs în lipsa unor critici concrete aduse hotărârii recurate. Mai mult, nici sintagma "hotărârea instanţei de fond este nelegală" nu reprezintă o critică de nelegalitate câtă vreme recurenta nu a indicat în mod expres care sunt normele de drept material pe care le apreciază a fi fost încălcate sau aplicate greşit de către prima instanţă şi nici nu a motivat în concret această apreciere a sa.

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Mai mult, examinând cererea de recurs formulată de către pârâta Agenţia Naţională de Integritate, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o copie fidelă a paragrafelor din întâmpinarea depusă în faţa instanţei de fond, de la dosarul Curţii de Apel Craiova, astfel că aspectele invocate au făcut obiectul analizei instanţei de fond, prin cererea de recurs nefiind adus niciun argument suplimentar care să se circumscrie motivelor de nelegalitate, apt să conducă la casarea hotărârii recurate. Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurenta-pârâtă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 277/2016 din 14 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 277/2016 din 14 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2019.