Pharmaceutical price review: termination of administrative litigation via voluntary withdrawal and annulment of lower court judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by accepting the claimant's motion to withdraw from the proceedings and ordered the annulment of the lower court's judgment, thereby allowing the claimant to voluntarily terminate the litigation rather than litigating the merits. The dispute concerned a fiscal-administrative challenge to a Ministry of Health administrative act that rejected a pharmaceutical company's request to re-analyze and increase the approved price of a specific medicinal product from 3.41 RON to 9.72 RON, including requests to delist the drug and issue a new administrative decision. The decisive legal basis was the principle of party autonomy under Article 9 of the Civil Procedure Code, applied pursuant to Articles 406(1) and 406(5) of the Civil Procedure Code, which permits a party to withdraw from the case at any time, including in extraordinary appeal, and mandates the annulment of the underlying decision upon such withdrawal.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ, art. 406 alin. (5) C. proc. civ; Pharmaceutical price review: termination of administrative litigation via voluntary withdrawal and annulment of lower court judgment: Împotriva sentinţei civile nr. 2209 din 24 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând pe fond cauza, admiterea acţiunii reclamantei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Sănătăţii - Direcţia Politica Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, solicitând: anularea actului administrativ de avizare a preţului medicamentului Medostatin - adresa nr. x/20.05.2015 emisă de Ministerul Sănătăţii, prin care s-a respins reanalizarea preţului propus de A., precum şi a adresei nr. x/11.06.2015, prin care s-a respins contestaţia formulată de A. împotriva adresei nr. x/20.05.2015; obligarea Ministerului Sănătăţii să delisteze din CANAMED medicamentul Medostatin, cod W06752001, poziţia 2838 CANAMED, cu preţul de 3,41 RON; obligarea Ministerului Sănătăţii să emită un act administrativ, prin care să constate că A. are dreptul de a comercializa medicamentul Medostatin la preţul de 9,72 RON, pe o perioadă de 6 luni de la data delistării din CANAMED.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2209 din 24 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile inadmisibilităţii şi prematurităţii, iar pe fond, a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii - Direcţia Politica Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 2209 din 24 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând pe fond cauza, admiterea acţiunii reclamantei.
În esenţă, recurenta invocă nemotivarea hotărârii recurate în ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, precum şi aplicarea greşită a normelor de drept substanţial, constând în art. 5 alin. (3) din Normele metodologice.
4. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic şi nelegal şi menţinerea sentinţei recurate.
5. Cererea de renunţare la judecată
La data de 19 martie 2019, recurenta - reclamantă A. a formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., o cerere de renunţare la judecată, având în vedere că prezentul demers judiciar nu se justifică din considerente economice.
II. Cu privire la cererea de renunţare la judecată
Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Având în vedere dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, dar şi pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, precum şi dispoziţiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora, atunci când renunţarea se face în căile extraordinare de atac, instanţa va dispune şi anularea în tot sau în parte a hotărârii, Înalta Curte va lua act de cererea recurentei-reclamante privind renunţare la judecata cauzei ce formează obiectul prezentului dosar şi va anula sentinţa pronunţată în primă instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecată a reclamantei A..
Anulează sentinţa civilă nr. 2209 din 24 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2019.