Negative jurisdiction conflict resolved: Dâmbovița Tribunal to hear police union member’s salary recalculations claim under Article 10(3) Law 554/2004; Bucharest Tribunal's declination upheld.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

1.1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2019 la data de 11.01.2019, reclamantul A., cu domiciliul în Bucureşti, Şoseaua x, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Sindicatului Poliţiştilor din România "Diamantul", cu sediul în Municipiul Bucureşti, str. x A, şi Sindicatul Poliţiştilor din România "Diamantul", cu sediul în Municipiul Bucureşti, str. x A, în numele şi pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK. şi LL., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, Calea x, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei:

1). să recalculeze de la data de 1 februarie 2017, drepturile salariale ale reclamanţilor, în mod particular, salariile de funcţie ale reclamanţilor, cu respectarea principiului potrivit căruia salariul de funcţie, fără sporuri şi alte adaosuri incluse în salariul de funcţie, nu poate fi mai mic decât salariul brut minim pe ţară garantat şi să achite reclamanţilor, diferenţele între drepturile salariale efectiv plătite începând cu 1 februarie 2017, şi sumele ce vor rezulta din recalcularea drepturilor salariale, sume la care să se adauge dobânda legală şi care să fie actualizate, totodată, cu rata inflaţiei până la data plăţii efective;

2). să recalculeze drepturile salariale a reclamanţilor, prin aplicarea cu efect de la 1 iulie 2017, a art. 19 din anexa VI la Legea 153 din 2017 potrivit căruia, pentru realizarea prerogativelor constituţionale de apărare, ordine publică şi securitate naţională, personalul militar, poliţiştii, funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare şi personalul civil beneficiază de majorarea soldei de funcţie/salariului de funcţie/salariului de bază cu 7,5%, şi să achite reclamanţilor diferenţele între drepturile salariale efectiv plătite şi sumele ce vor rezulta din recalcularea drepturilor salariale, sume la care să se adauge dobânda legală şi care să fie actualizate, totodată, cu rata inflaţiei până la data plăţii efective;

3). să recalculeze drepturile salariale ale reclamanţilor, pentru ultimii trei ani până la data introducerii cererii modificatoare a acţiunii, prin raportare la o valoare sectorială de referinţă: majorata de la 1 decembrie 2015 cu 10% în baza Legii 293/2015; majorata cu 10% de la 1 octombrie 2017, în baza art. II alin. (5) din Legea 152 din 2017; majorata cu 25% de la 1 ianuarie 2018, în baza art. 38 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 153 din 2017 şi să achite, totodată, reclamanţilor diferenţele între drepturile salariale efectiv plătite şi drepturile salariale ce vor rezulta prin recalculare, actualizate în raport cu rata inflaţiei, la care să se adauge şi dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective; cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 16.01.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în urma analizării actelor şi lucrărilor dosarului în raport de verificarea incidenţei disp. art. 200 alin. (2) din C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., cu domiciliul în Bucureşti, Şoseaua x, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Sindicatului Poliţiştilor din România "Diamantul", cu sediul în Municipiul Bucureşti, str. x A, şi Sindicatul Poliţiştilor din România "Diamantul", cu sediul în Municipiul Bucureşti, str. x A, în numele şi pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK. şi LL., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, Calea x, în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti, în urma căruia a fost înregistrat sub nr. x/2019*.

Prin încheierea din 27.05.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II de contencios administrativ şi fiscal a dispus, printre altele" …Disjunge capătul de cerere din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul în numele membrului de sindicat HH. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti.

Ca urmare a acestei dispoziţii, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat Dosarul nr. x/2019.

1.2. Prin Sentinţa nr. 4701/24.06.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile necompetenţei material-funcţionale şi a nelegalei compuneri/constituiri a completului de judecată ca neîntemeiate; a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul HH., cu domiciliul procesual ales la sediul Sindicatului Poliţiştilor din România "Diamantul" din Bucureşti, str. x, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală De Poliţie A Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut că reclamantul are domiciliul în judeţul Dâmboviţa, iar pentru aceste considerente, având în vedere domiciliul reclamantului, care se află în circumscripţia Tribunalului Dâmboviţa, s-a stabilit că instanţa competentă pentru a soluţiona cauza este Tribunalul Dâmboviţa.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 1006 din 25 septembrie 2019, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Tribunalul, în temeiul art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

A reţinut instanţa că, în speţă sunt aplicabile prevederile art. 28 alin. (3) din Legea 62/2011, a dialogului social, în vigoare la data introducerii cererii, care prevăd expres că "În exercitarea atribuţiilor prevăzute de alin. (1) şi (2), organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă."

Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 1/2013, Înalta Curte de casaţie şi Justiţie reţine că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) alin. din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin legea dialogului social nr. 62/2011) organizaţiile sindicale au calitate procesuală în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat.

Prin urmare, Tribunalul a reţinut că reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I., are calitatea procesuală activă, iar în aplicarea dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004, a introdus acţiunea la instanţa competentă din punct de vedere teritorial.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Acţiunea a fost formulată de Sindicatul Poliţiştilor din România "Diamantul", cu sediul în Municipiul Bucureşti, str. x A, în numele şi pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK. şi LL., funcţionari publici cu statut special, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale, dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, conform cărora "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Astfel, fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, în vigoare la data acţiunii, la data de 11.01.2019, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, competenţa de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Anterior modificării prin Legea nr. 212/2018, art. 10 din Legea nr. 554/2004 nu făcea distincţie după cum acţiunea era introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat.

Deci, textul legal instituie o competenţă teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga, referindu-se expres şi la situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public.

Prin încheierea din 27.05.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II de contencios administrativ şi fiscal a dispus, printre altele" …Disjunge capătul de cerere din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul în numele membrului de sindicat HH. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti.

Reclamantul-membru de sindicat, HH. domiciliază în Găieşti, judeţul Dâmboviţa şi acţiunea a fost formulată în numele lui de Sindicatul Poliţiştilor din România Diamantul. Astfel, în cauză, sindicatul are calitatea de reprezentat şi nu de reclamant.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a acţiunii în primă instanţă revine Tribunalului Dâmboviţa, competent după domiciliul reclamantului.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 399 alin. (1) din C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) din C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. din C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul HH. şi pe pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2019.

GGC - OB