Exclusive venue for omission-based traffic fine set at situs of act, Aiud Court prevails.

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, petenta S.C. A. S.R.L. Ocna Mureş a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, Inspectoratul Teritorial nr. 4, în principal, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/25.05.2018, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenţionale stabilite în sumă de 4000 RON şi restituirea sumei de 2000 RON achitată cu titlu de amendă în 48 ore.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1168 din 8 noiembrie 2018, Judecătoria Aiud a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 32 alin. (2) din O.U.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, potrivit cărora plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta.

2.2. Judecătoria Baia Mare, prin sentinţa nr. 3734 din 29 martie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţia, judecătoria a reţinut că locul constatării contravenţiei nu coincide cu locul săvârşirii contravenţiei, în cauză rezultând că fapta a fost săvârşită în mod evident la sediul societăţii petente aşa încât sunt incidente dispoziţiile O. G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/25.05.2018, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenţionale stabilite în sumă de 4000 RON şi restituirea sumei de 2000 RON achitată cu titlu de amendă.

Prin procesul-verbal de contravenţie atacat, petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravenţional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 şi ale O.G. nr. 27/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta contravenţională a constat în nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării.

Instanţa de control judiciar reţine că fapta petentei constând în omisiunea de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, a fost săvârşită la sediul societăţii petente, respectiv în Ocna Mureş, judeţul Alba.

Se observă că H.G. nr. 69/2012, care constituie temeiul contravenţiei reţinute, nu conţine norme derogatorii în ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze plângerea, ci, potrivit art. 59, face trimitere la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Din această perspectivă, sunt relevante prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar, potrivit alin. (2) din acelaşi articol, controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).

Prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 instituie o competenţă teritorială exclusivă în ceea ce soluţionarea plângerilor contravenţionale, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

Prin urmare, faptul că respectiva faptă a fost constatată în localitatea Buciumi, judeţul Maramureş, în urma verificărilor efectuate de agentul constatator şi menţionate expres în procesul-verbal, nu are relevanţă.

Locul săvârşirii contravenţiei nu este locul în care a fost oprit şi verificat în trafic angajatul societăţii, ci sediul societăţii petente, situat în localitatea Ocna Mureş, judeţul Alba, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Aiud.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. Ocna Mureş în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 4 Cluj-Napoca şi Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Aiud.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2019.