Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3170/2004 AI generated

Enforcement of commercial judgments as self-executing titles: requirement of the "irrevocable" mention under Art. 7209 CPC

Case Number Decizia nr. 3170/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, thereby upholding the lower courts' refusal to grant consent for the compulsory execution of a commercial judgment. The dispute arose when a creditor filed a request for the judicial executor to initiate compulsory enforcement against a debtor based on a commercial court decision, but the first and second instance courts rejected the claim because the submitted title lacked the mandatory “irrevocable” mention. The court held that the creditor’s arguments conflating the concepts of an “executable” judgment and an “enforcement title” were unfounded; under the Civil Procedure Code, specifically Articles 372, 7208, and 7209, a commercial judgment constitutes an enforcement title without further formalities only if it bears the explicit indication that it is irrevocable, and since the title in question did not contain this mention, it failed to meet the statutory requirements for initiating compulsory execution.

Legislator headnote

AI generated

art. 7209 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, Art. 720 alin. (9) C. proc. civ, Art. 7208 C. proc. civ, art. 372 C. proc. civ, art. 379 C. proc. civ; Enforcement of commercial judgments as self-executing titles: requirement of the "irrevocable" mention under Art. 7209 CPC: Art. 7208 C. proc. civ. face referire la faptul că, în materie comercială, hotărârile date în primă instanță sunt executorii și, nu cum reține instanța de apel, că ele sunt executorii doar dacă poartă mențiunea că sunt irevocabile.

Keywords

AI generated
civil judgment commercial dispute compulsory enforcement statutory requirement enforceable title creditors' meeting

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la Judecătoria Galați, creditoarea SC CNF G.N.V. SA Giurgiu a solicitat, în conformitate cu art. 372, 373 și 7208 C. proc. civ., prin executorul judecătoresc, încuviințarea executării silite împotriva debitoarei SC M.C. SRL Galați, în dosarul de executare nr. 1197/239/2003.

Judecătoria Galați, prin încheierea pronunțată la data de 27 noiembrie 2003, a respins cererea, cu motivarea că petiționarul nu a depus decizia a cărei încuviințare o solicită, cu mențiunea „irevocabilă” sau investită cu formulă executorie, așa încât a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru încuviințarea executării silite.

Soluția a fost menținută de Curtea de Apel Galați, care, prin decizia nr. 26 din 14 ianuarie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea SC CNF G.N.V. Giurgiu, împotriva încheierii de respingere a cererii de încuviințare a executării silite.

Curtea de apel a reținut că hotărârile judecătorești pronunțate în materie comercială se aduc la îndeplinire prin executare silită, numai dacă, potrivit art. 7209 C. proc. civ., poartă mențiunea că sunt „irevocabile”. Cum, în cauză, hotărârea nu poartă această mențiune, s-a apreciat că soluția primei instanțe este legală.

Împotriva deciziei pronunțată în apel, a declarat recurs creditoarea SC CNF G.N.V. Giurgiu, prin care a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în argumentarea căruia a formulat următoarele critici:

1. Art. 720 alin. (9) C. proc. civ. se referă la faptul că nu mai este necesară încuviințarea executării de către judecătorie, ci direct de către executorul judecătoresc.

2. Art. 7208 C. proc. civ. face referire la faptul că, în materie comercială, hotărârile date în primă instanță sunt executorii și, nu cum reține instanța de apel, că ele sunt executorii doar dacă poartă mențiunea că sunt irevocabile.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

1. „Pentru hotărârea judecătorească dată în materie comercială, care se aduce la îndeplinire prin executare silită, hotărârea purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități”.

Textul art. 7209 C. proc. civ., redat mai sus, se referă în adevăr la hotărârile irevocabile date în materie comercială, care constituie titluri executorii, fără alte formalități și nu la încuviințarea executării silite, care se declanșează la cererea executorului judecătoresc adresată instanței.

Această cerere trebuie însoțită de titlul executoriu, ori, așa cum s-a reținut în apel, în alți termeni, cererea de încuviințare a executării silite nu a fost însoțită de o hotărâre care să poarte mențiunea „irevocabilă”, hotărâre care, prin ea însăși, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.

Noțiunea de „formalități” nu se referă la procedura încuviințării care se declanșează odată cu cererea de executare formulată de creditor, așa cum a argumentat recurenta, atunci când a citat dispozițiile art. 7209 C. proc. civ.

2. Și cea de-a doua critică este nefondată, întrucât art. 7208 C. proc. civ. stabilește regula, potrivit căreia hotărârile în materie comercială sunt executorii, iar aceste dispoziții se completează cu cele citate mai sus, care se referă la titlul executoriu, mai precis la faptul că hotărârea dată în materie comercială, care poartă mențiunea „irevocabilă”, constituie titlu executoriu, fără alte formalități.

Aceste texte se armonizează, de altfel, cu dispozițiile art. 372 C. proc. civ., care dispun că executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

Prin urmare, nu se poate crea confuzie între noțiunea de „executorie” și titlu executoriu, așa cum sugerează recurenta, atunci când citează art. 7208 C. proc. civ.

În principiu, pentru a putea constitui titlu executoriu, în baza căruia să se solicite încuviințarea executării silite, hotărârea trebuie să fi rămas definitivă sau să fi devenit irevocabilă.

Această cerință a caracterului definitiv ori irevocabil, rezultă din coroborarea art. 372, 374 alin. (1), 376 alin. (1) și art. 379 C. proc. civ., prin care se dispune că numai hotărârile care au rămas definitive sau irevocabile pot fi investite cu formulă executorie, cu excepția încheierilor executorii, a hotărârilor executorii provizorii și, desigur, cu excepția hotărârilor irevocabile, pronunțate în materie comercială, care sunt titluri executorii, fără îndeplinirea altor formalități.

În consecință, pentru motivele arătate, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de creditoarea CNF G.N.V. SA Giurgiu, împotriva deciziei nr. 26/A din 14 ianuarie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2004.