Retrocession of national minority property: non-contentious registration vs. res judicata identity of legal entities

Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu Comisia speciala de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut minorităţilor naţionale din România anularea deciziei nr. 529/2015, repunerea sa în posesia bunurilor care fac obiectul cererii de retrocedare nr. x noiembrie 2005 şi plata unor compensaţii financiare pentru orice degradare suferită de imobilele susmenţionate în perioada în care acestea au fost trecute în mod abuziv în proprietatea statului.

Prin Sentinta civilă nr. 4962/29.06.2015, Tribunalul Bucuresti a admis excepţia necompetenţei materiale si a declinat competenta judecarii cauzei în favoarea Curţii de apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 403 din 10 februarie 2017, a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu Comisia speciala de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut minorităţilor naţionale din România, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 403 din 10 februarie 2017 a declarat recurs reclamanta A., pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

II.Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Reclamanta şi-a întemeiat recursul:

- în ceea ce priveşte încălcarea regulilor de procedură (art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

1. S-a invocat faptul că nu s-a comunicat Hotararea/Încheierea de şedinţa prin care cauza suspendată a fost repusa pe rol

2. Nu a fost citată pentru un termen de judecata după repunerea cauzei pe rol, doar pârâta a fost citata (conform Incheierii de şedinţa din 09.12.2016), nu a avut termen în cunoştinţă.

3. Din practicaua Hotărârii Civile 403/2017 nu rezultă ca ar fi existat dezbateri in aceasta cauza.

În realitate, repunerea pe rol a cauzei suspendate, măsură luată de altfel în prezenţa reprezentantului reclamantei conform încheierii din 14.10.2016 s-a făcut la solicitarea aceleiaşi părţi (f-40-43 dos fond), legal citată fiind la adresa indicată.

De altfel partea a fost citată la aceeaşi adresă şi pentru termenul când s-a luat în dezbatere pricina aplicându-se de altfel şi ştampila entităţii pe citaţie.

În aceste condiţii lipsa la termen a reprezentanţilor reclamantei nu poate în niciun mod incumba instanţei.

- în ceea ce priveşte aplicarea greşită a normelor de drept material (art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.) s-a pretins că instanţa de fond nu a cercetat si nu s-a pronunţat in legătura cu motivul invocat în Decizia ANRP 529/27.01.2015, pentru respingerea cererii de retrocedare x/30.11.2005. Recurenta susţine că a investit instanţa de fond strict cu judecarea contestaţiei Deciziei ANRP 529/27.01.2015 si a motivului de respingere invocat in aceasta. Instanţa de fond in mod nelegal "face propria analiza" privind autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecatoresti.

Nici A., in calitate de contestatar, nici parata ANRP nu au investit instanţa de fond cu judecarea calităţii de continuator juridic al persoanei juridice "Bunurile private din Ciuc".

Investirea instanţei de fond cu judecarea unei astfel de cauze nici nu era posibila din punct de vedere legal. Sentinţa Civila nr. 1321/13.06.2002 pronunţata de Judecătoria Miercurea Ciuc, rămasa definitiva si irevocabila, statuează identitatea persoanei juridice Bunurile Private din Ciuc despre care se face vorbire in L 765/1946, (proprietarul imobilelor revendicate) si A. înfiinţata prin hotărârea nr. 878/2000 a .Judecătoriei Miercurea Ciuc.

S-au invocat ca in acest sens prevederile O.U.G. nr. 83/1999 cu modificările si completările ulterioare precum si decizia ICCJ nr. 2434/27 mai 2014.

În realitate, cum a reţinut de altfel şi instanţa de fond, recurenta s-a înregistrat ca persoană juridică prin sentinţa civilă nr. 878/14.04.2000 a Judecătoriei Miercurea Ciuc într-o procedură necontencioasă specifică care nu urmărea decât îndeplinirea condiţiilor de formă prescrise la acel moment de lege şi nu realitatea celor menţionate.

Cât priveşte invocata Sentinţă Civilă nr. 1321/13.06.2002 a Judecătoriei Miercurea Ciuc nu se poate a se omite că singurulei temei a fost modificarea actului constitutiv al Asociaţiei.

În schimb hotărârile judecătoreşti criticate de recurentă cu precădere Decizia nr. 13/A 2003, Decizia 330/2/2002, Decizia 83/A/2004 ale Curţii de Apel Târgu Mureş au vădit într-o procedură contencioasă contradictorie faptul că reclamanta nu este succesoarea în drepturi a vechii regii publice.

Cum o procedură necontencioasă nu poate avea prevalenţă asupra unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în procedură contencioasă, cele reţinute în acestea intrând în puterea de lucru judecat în mod corect s-a reţinut în sentinţa atacată lipsa de identitate între reclamantă şi vechea persoană juridică cu aceeaşi denumire doar pentru momentul postbelic.

În aceste condiţii Curtea apreciază ca în raport de criticile aduse hotărârii instanţei de fond aceasta apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. îl va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 403 din 10 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2019.