Court upholds annulment of reimbursement denial and orders repayment of €4,249 plus VAT.

Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 din 26.08.2016 pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Piatra Neamţ, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat anularea actului administrativ - Nota de control nr. x/07.09.2015 emisă de pârâtă privind proiectul Cod SMIS 37815 Centrul de Informare şi Promovare Turistica în Municipiul Piatra Neamţ şi suspendarea măsurii de sistare a plăţilor în cadrul contractului nr. x/03.09.2014 până la soluţionarea definitivă a cauzei de anulare a actului administrativ - Nota de control nr. x/07.09.2015.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016 din 30.08.2016, reclamantul Municipiul Piatra Neamţ, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat anularea actului administrativ - notă de control nr. x/07.09.2015 emisă de pârâtă privind proiectul Cod SMIS 37815 Centrul de Informare şi Promovare Turistica în Municipiul Piatra Neamţ şi suspendarea măsurii de sistare a plăţilor în cadrul contractului nr. x/03.09.2014 până la soluţionarea definitivă a cauzei de anulare a actului administrativ - nota de control nr. x/07.09.2015.

Prin încheierea din 27.10.2016 s-a admis excepţia de litispendenţă, cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2016 fiind conexată la dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1 din 10 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, excepţia tardivităţii; s-a admis acţiunea aşa cum a fost modificată, formulată de reclamantul Municipiul Piatra Neamţ - prin primar A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice; s-a dispus anularea informării nr. 81028/16.10.2015 şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantului sumele de 4.249 RON şi 1019,76 RON TVA.

Împotriva sentinţei nr. 1 din 10 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul recursului se invocă de recurent greşita interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de fond sub două aspecte de nelegalitate.

Primul vizează nelegala respingere a excepţiei tardivităţii formulării modificării de acţiune în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a Informării nr. 84028/2015. Legat de acest aspect se arată că este nelegală respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în condiţiile în care prin acţiunea iniţială reclamantul a contestat nota de control nr. x/2015, act care nu produce efecte juridice şi care nu reprezintă un act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004. Se arată că în cauză actul care produce efecte juridice este Informarea nr. 81028/16 octombrie 2015 care nu a fost contestată iniţial ci ulterior prin modificarea acţiunii, modificare tardivă depusă la 31 octombrie 2016 în raport de data răspunsului la plângerea prealabilă din 7.03.2016.

Legat de acest aspect de nelegalitate se invocă greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 11 alin. 1, (2) şi (5) din Legea nr. 554/2004.

Al doilea aspect de nelegalitate priveşte pe fond soluţia dispusă prin care a fost admisă acţiunea astfel cum a fost modificată şi a fost anulată ca nelegală informarea nr. x/2015.

În cadrul acestui aspect se invocă greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 2 din H.G. nr. 759/2009 arătându-se că în mod greşit s-a apreciat eligibilitatea cheltuielilor în raport de dispoziţiile art. 2 din H.G. nr. 759/2007 şi art. 9 din Ordinul nr. 665/2008 în condiţiile în care aceste cheltuieli nu puteau fi considerate ca eligibile deoarece serviciile la care s-a obligat furnizorul au fost prestate după comunicarea atribuirii contractului şi data semnării formale a acestuia.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în principal admiterea excepţiei tardivităţii sau inadmisibilităţii după caz şi în subsidiar pe fond respingerea acţiunii astfel cum a fost modificată ca neîntemeiată.

La dosar reclamantul-intimat a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate în cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile de casare invocate respectiv greşita interpretare şi aplicare a legii atât în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei tardivităţii cât şi în ceea ce priveşte soluţia dispusă pe fondul cauzei.

Aspectul de nelegalitate privind soluţionarea excepţiei tardivităţii privind acţiunea modificată nu este fondat în cauză sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 11 alin. 1 şi (2) lit. a)din Legea 554/2004.

Prin acţiunea iniţială formulată la data de 26.08.2016 reclamantul a solicitat iniţial anularea notei de control nr. x/7.09.2015 iar ulterior la data de 1. XI.2016 prin modificarea acţiunii s-a solicitat anularea Informării nr. 81028/16 octombrie 2015 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Contestaţia administrativă împotriva informării nr. 81028/16 octombrie 2015 fiind depusă în termen sub nr. x/23 octombrie 2015.

Soluţionarea contestaţiei s-a dispus prin adresa prin adresa din 18.11.2016 împotriva căreia s-a formulat plângere prealabilă la data de 28.01.2016 soluţionată prin adresa din 4.03.2016.

Prima instanţă a respins în mod corect excepţia tardivităţii acţiunii modificate în raport de dispoziţiile art. 11 alin. 1 şi (2) din Legea nr. 554/2004 în cauză neputându-se reţine o pasivitate a reclamantului care să fie sancţionată prin invocarea excepţiei prescripţiei sau după caz a tardivităţii formulării cererii modificatoare.

Faptul că în cauză s-a depăşit termenul de luni pentru solicitarea expresă de anulare a Informării nr. 81028/16 octombrie 2015 nu se datorează şi autorităţii-pârâte care nu a rezolvat clar şi neechivoc contestaţia administrată formulată în termen împotriva Informării.

În raport de această situaţie de fapt în mod corect prima instanţă a făcut aplicarea art. 11 (2) din Legea nr. 554/2004 existând în cauză motive justificative pentru care a fost depăşit termenul de 6 luni.

În cauză cererea modificatoare având ca obiect anularea Informării nr. 81028/16 octombrie 2015 a fost formulată în termenul de decădere de 1 an prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, reclamantul nefiind decăzut din dreptul de a fi analizată pe fond legalitatea Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x singurul act care produce efecte juridice şi care a fost contestată prin acţiunea modificată.

În ceea ce priveşte aspectul de nelegalitate care priveşte soluţia dispusă pe fond în sensul anulării Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Curtea îl apreciază ca nefondat în cauză fiind interpretate şi aplicate corect dispoziţiile art. 2 din H.G. nr. 759/2007 şi dispoziţiile Ordinului nr. 665/2008 cheltuielile solicitate prin cererea de rambursare nr. x au fost considerate neeligibile conform Notei de control nr. x/02.09.2015 emisă de Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, urmare suspiciunii de neregulă întocmită de OI Turism "(factura nr. x/06.06.2012 trebuia obligatoriu să fie însoţită de justificarea prestării serviciilor, respectiv procese-verbale de recepţie; faptul că factura şi documentele justificative aferente prezintă situaţii incerte şi neconcordante reprezintă o încălcare a prevederilor legale specifice, respectiv prevederile Codul fiscal)".

Prima instanţă a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 2 din H.G. nr. 759/2007 coroborat cu dispoziţiile Ordinului nr. 665/2008 apreciind că în cauză cheltuielile solicitate sunt eligibile fiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 759/2007 lit. a)-d).

Motivul pentru care recurentul-pârât a apreciat aceste cheltuieli ca fiind neeligibile şi respinse la plată prin Informarea contestată îl reprezintă faptul că proiectele au fost efectuate anterior încheierii formale a contractului de prestări servicii. Acest motiv a fost apreciat corect ca fiind strict formal avându-se în vedere că aceste cheltuieli au fost în scopurile avute în vedere la stabilirea caracterului eligibil al cheltuielilor.

În cauză aceste nereguli strict formale nu reprezintă nereguli în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 şi nu sunt abateri de natură a crea un prejudiciu fiind nelegal refuzul autorităţii de a executa contractul de finanţare nr. x/2014 exprimat prin informarea contestată ca act administrativ.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. 1 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei civile nr. 1 din 10 ianuarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2019.