Res judicata scope: Distinction between procurement legality and substantive discrimination claims in public tender queries

Şedinţa publică din data de 02 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub nr. x/2016 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării şi B. a solicitat anularea hotărârii nr. 657 din data de 26.10.2016 pronunţată de intimatul Consiliul National Pentru Combaterea Discriminării ca fiind neîntemeiată şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale aplicate în suma de 5.000 RON.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 189 din 21 iunie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia netimbrării acţiunii, a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării şi B., a anulat Hotărârea nr. 657/26.10.2016 pronunţată de Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării, a exonerat reclamantul de la plata amenzii contravenţionale în sumă de 5000 RON şi de la obligaţia publicării Hotărârii Consiliului Naţional Pentru Combaterea Discriminării şi a obligat pârâţii în mod egal la plata către reclamant a sumei de 1050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat şi taxa judiciară de timbru.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 189 din 21 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a declarat recurs, criticând hotărârea instanţei pentru ca nelegalitate şi netemeinicie.

Recurenta-pârâtă arată că sentinţa civilă nr. 189/21.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, este criticabilă sub aspectul nelegalităţii întrucât a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 430 - 432 C. proc. civ. în ceea ce priveşte reţinerea puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

În decizia civilă nr. 723/10.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, care stă la baza motivării instanţei de fond în prezenta cauză, problema de drept a presupusului caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B., în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă, având în vedere faptul că este însărcinată a fost analizată numai tangenţial, făcându-se trimitere la modul de aplicare de către autoritatea contractantă Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Arad a Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. 1909/C4/2051/I0.11.2015.

Reţinerea instanţei de fond în sensul că deja printr-o hotărâre definitivă s-a statuat că prin întrebarea care i-a fost adresată intimatei B. nu i s-a adus nicio atingere şi nu s-a creat nicio discriminare este eronată având în vedere faptul că, prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 nu se statuează caracterul discriminatoriu al întrebării respective.

În considerentele sentinţei civile nr. 189/21.06.2017, instanţa de fond reţine că şi în speţa de faţă a intervenit puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016, câtă vreme este probată identitatea între problema soluţionată deja definitiv si problema dedusă judecăţii în prezenta cauză.

Recurentul consideră că această constatare este complet eronată având în vedere faptul că problema soluţionată definitiv prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 o reprezintă legalitatea şi temeinicia Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul National pentru Soluţionarea Contestaţiilor în dosarul nr. x/05.01.2016, prin care a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L. împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. x/22.12.2015 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanţi la procedură.

Se mai susţine că prin Decizia nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor au fost analizate aspecte legate, pe de o parte de nelegalitatea respingerii ofertei depuse şi, pe de altă parte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta depusă de ofertantul declarant câştigător. Nicidecum obiectul dosarului nr. x/2016, soluţionat prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016, nu a constituit analizarea potenţialul caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B. în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată.

În opinia recurentului-pârât nu există identitate între problema soluţionată deja definitiv prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal şi anume legalitatea temeiniciei Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor modul în care autoritatea contractanta Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Arad a respectat legislaţia specifică şi exigenţele procedurilor de achiziţii publice) şi problema dedusă judecăţii în prezenta cauză şi anume legalitatea şi temeinicia Hotărârii nr. 657/26.10.2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării constatarea şi sancţionarea faptelor de discriminare săvârşite de A. şi Cabinet Medical Veterinar "Dr. D." asupra petentei B. prin adresarea unei întrebări în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată). Pe cale de consecinţă, în cauza dedusă judecăţii, nu a intervenit puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016, pronunţată de Curtea, de Apel Timişoara - Şecţia contencios administrativ si Fiscal în dosarul nr. x/2016.

4. Apărările formulate

Intimatul A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Considerentele instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor de recurs formulate, a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În ceea ce priveşte critica recurentului-pârât referitoare la reţinerea, de către instanţă, a puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că problema soluţionată definitiv prin acea hotărâre o reprezintă legalitatea şi temeinicia Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul National pentru Soluţionarea Contestaţiilor în dosarul nr. x/05.01.2016 prin care a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L. împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. x/22.12.2015 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanţi la procedură. Astfel, au fost analizate aspecte legate de nelegalitatea respingerii uneia dintre ofertele depuse în procedură şi de modul în care comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta depusă de ofertantul declarant câştigător.

Înalta Curte constată astfel că principiul nediscriminării a fost analizat în respectivul dosar dintr-o perspectivă diferită de cea care se impune a fi avută în vedere în prezenta cauză.

Astfel, în dosarul nr. x/2016, soluţionat prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016, a fost analizat potenţialul caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B., ofertant în procedură, în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată în vreme ce, în prezenta cauză, se impune a fi analizat caracterul potenţial vătămător al întrebării adresate persoanei fizice B..

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că nu există identitate între problema soluţionată definitiv prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal şi anume legalitatea temeiniciei Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor dosarul nr. x/05.01.2016 şi problema dedusă judecăţii în prezenta cauză şi anume legalitatea şi temeinicia Hotărârii nr. 657/26.10.2016 emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării în dosarul nr. x/2015.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că temeiul discriminării analizat de CNCD nu a fost analizat de instanţa de fond, întrucât prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 Curtea de Apel nu se statuează caracterul discriminatoriu al întrebării respective ci constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări impuse de Decizia nr. 1909/C4/2015 emisă de CNSC, în întâmpinarea exigenţele procedurilor de achiziţie publice, iar prin întrebarea adresată ofertantului nu i s-a adus nicio atingere, nu s-a creat nici o discriminare, deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitaţie şi de a avea şanse egale la atribuirea contractului şi nici nu i s-a comunicat că nu îndeplineşte condiţiile din oferta tehnică.

În consecinţă, având în vedere toate aceste consideraţii, Înalta Curte apreciază că, în cauza de faţă, se impune casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În raport de soluţia de casare cu trimitere la rejudecare, Înalta Curte apreciază ca fiind inutilă analizarea celorlalte motive de recurs invocate de recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.

Cu ocazia rejudecării cauzei, urmează ca prima instanţă să procedeze la analiza tuturor criticilor aduse actelor contestate, raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, la apărările formulate de pârât şi la mijloacele de probă administrate.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, împotriva sentinţei nr. 189 din 21 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 octombrie 2019.