Annulment challenge inadmissible; prior commercial damages ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the annulment challenge brought against its own prior decision No. 336 of 29 January 2004, which had already rejected on the merits the applicant's appeal in a commercial dispute; that prior decision therefore remains in force. The applicant sought to annul the earlier ruling under Articles 317 and 318 of the Romanian Code of Civil Procedure, arguing misassessment of expert evidence and disregard of the respondent's admissions, in an ongoing dispute over alleged damages. The Court held that annulment proceedings are an extraordinary remedy confined to formal errors in the examination of the appeal, not a route to re-litigate substantive issues of fact or evidence, and that the grounds raised did not fall within the statutory scope; consequently, without meeting the legal admissibility conditions, the challenge was rejected as inadmissible and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ; Annulment challenge inadmissible; prior commercial damages ruling stands: 336 of 29 January 2004, which had already rejected on the merits the applicant's appeal in a commercial dispute; that prior decision therefore remains in force. The applicant sought to annul the earlier ruling under Articles 317 and 318 of the Romanian Code of Civil Procedure, arguing misassessment of expert evidence and disregard of the respondent's admissions, in an ongoing dispute over alleged damages. The Court held that annulment proceedings are an extraordinary remedy confined to formal errors in the examination of the appeal, not a route to re-litigate substantive issues of fact or evidence, and that the grounds raised did not fall within the statutory scope; consequently, without meeting the legal admissibility conditions, the challenge was rejected as inadmissible and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis evaluated for admissibility of the contestation in annulment.
Cited alongside Article 317 in the dispositive to assess whether the invoked grounds fall within the extraordinary appeal's scope.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 26 februarie 2004, înregistrată la nr. 2715, contestatoarea SC C.R.I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu SC C.O.N. SA Odobești, anularea deciziei nr. 336, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 29 ianuarie 2004, în dosarul nr. 7306/2001, invocând motivele prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ.
În motivarea contestației în anulare s-a criticat interpretarea probelor administrate în cauză, adică, în mod concret, că greșit s-au luat în considerare concluziile expertizelor, ce nu au răspuns obiecțiunilor stabilite de instanța de casare, în detrimentul celor efectuat, temeinic și s-au ignorat recunoașterile pârâtei de a fi produs prejudicii reclamantului.
Intimata SC C.O.N. SA Odobești a solicitat, prin întâmpinarea formulată, respingerea contestației în anulare, apreciind că aspectele criticate nu se circumscriu motivelor prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ.
În vederea soluționării acestei cereri s-a atașat dosarul secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7306/2001, în care s-a pronunțat, la data de 29 ianuarie 2004, decizia nr. 336, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de apelanta-reclamantă, SC C.R.I. SRL, împotriva deciziei nr. 410, pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Galați, la data de 22 mai 2001, în dosarul nr. 535/2000.
Este de observat că, deși, prin prezenta contestație în anulare, au fost invocate dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ., contestatoarea nu a evocat, în motivele cererii, aspecte care să poată fi încadrate în aceste motive, ci greșeli de judecată legate de interpretarea probelor administrate.
Cum contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, creată de lege doar pentru remedierea unor greșeli formale în legătură cu examinarea recursului, iar nu pentru reformarea unor greșeli de fond, față de aspectele indicate de contestatoare în susținerea motivelor invocate, Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, știut fiind că legiuitorul nu a urmărit, prin această cale de atac, să deschidă părților posibilitatea recursului la recurs.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, constatând că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și de art. 318 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare, îndreptată împotriva deciziei nr. 336, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 20 ianuarie 2004, în dosarul nr. 7306/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de SC C.R.I. SRL Vârteșcoiu, județul Vrancea, împotriva deciziei nr. 336 din 29 ianuarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2004.