Peremption of appeal for six months' inactivity in tax assessment annulment dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal perempted (barred by lapse of time), leaving the lower court’s decision in force. The dispute involved an initial civil suit seeking the annulment of a tax assessment decision issued by the National Tax Administration; the Court of Appeal had previously dismissed the main request as inadmissible while ordering the tax authority to resolve the administrative complaint with a daily penalty for delay. The appellate court found that the appeal remained unprosecuted for six months due to the appellant’s failure to perform procedural acts to interrupt or suspend the lapse, despite earlier suspensions for missing parties and notification errors. Relying on Articles 416(1), 417-418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the court applied the doctrine of peremption to declare the appeal perempted of right, as no valid procedural steps were taken to halt the six-month limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal for six months' inactivity in tax assessment annulment dispute: Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1521 din 27 mai 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea de chemare în judecată iniţială formulată de reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, având ca obiect anularea Deciziei de impunere nr. x/29.08.2014, ca inadmisibilă.
Totodată, a admis cererea completatoare formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi a obligat pârâta DGSC din cadrul ANAF ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, să emită decizia de soluţionare a contestaţiei administrative formulată de reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr. f-MC x/29.08.2014, sub sancţiunea plăţii către reclamantă a unor penalităţi în cuantum de 1000 RON pe zi de întârziere, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe până la soluţionarea contestaţiei.
La data de 13 august 2019, recurenta-reclamantă A. SA a formulat recurs împotriva Sentinţei civile nr. 1521 din 27 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2014.
La termenul din 14 februarie 2018, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. SA împotriva Sentinţei civile nr. 1521 din 27 mai 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 10 septembrie 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
La termenul din 7 noiembrie 2018, fixat din oficiu în vederea discutării excepţiei perimării, s-a constatat că se impune recomunicarea încheierii de şedinţă pronunţată la data de 14 februarie 2018, la sediul social al părţii recurente, întrucât această încheiere fusese comunicată la sediul procesual ales al SC A. B., al cărei mandat de reprezentare a încetat, astfel cum a rezultat din adresa comunicată de aceasta la data de 15 februarie 2018, motiv pentru care, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecării recursului, dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 14 februarie 2018. Totodată, a dispus recomunicarea încheierii din 14 februarie 2018 către recurenta-reclamantă.
La data de 25 iunie 2019, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. SA împotriva Sentinţei civile nr. 1521 din 27 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2019.
GGC - OB