Renunciation of claim in appeal triggering annulment of lower judgment under disposability principle

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 decembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta SC Compania de Apă Târgovişte Dâmboviţa SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, anularea Deciziei nr. x/16.11.2015, a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/2.10.2015 şi a notificării cu privire la debit nr. x/2.10.2015, precum şi obligarea pârâtului să restituie toate sumele reţinute sau plătite în baza actelor contestate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 287 din 24 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC Compania de Apă Târgovişte - Dâmboviţa SA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice şi chematul în garanţie Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor, a dispus anularea Deciziei nr. x/16.11.2015, a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/2.10.2015 şi a notificării cu privire la debit nr. x/2.10.2015, toate emise de pârât. Totodată, a obligat pârâtul să restituie reclamantei sumele achitate sau reţinute în temeiul actelor administrative anterior precizate şi a respins cererea de chemare în garanţie a Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, formulată de reclamantă, ca lipsită de obiect.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 287 din 24 noiembrie 2016, pronunţată de instanţa de fond, pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în reprezentarea Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Mediu, a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, iar în subsidiar, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC Compania de Apă Târgovişte - Dâmboviţa SA, ca neîntemeiată.

4. Apărările formulate de intimată

Intimata-reclamantă SC Compania de Apă Târgovişte - Dâmboviţa SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

5. Prin cererea înregistrată la dosar la 25 iulie 2019, intimata-reclamantă SC Compania de Apă Târgovişte - Dâmboviţa SA a învederat că renunţă la judecarea cererii de chemare în judecată dedusă judecăţii în primă instanţă, invocând dispoziţiile art. 406 alin. (5) din C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând solicitarea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte va lua act de renunţarea intimatei-reclamante la judecata cererii de chemare în judecată dedusă judecăţii în primă instanţă şi va dispune anularea sentinţei recurate, pentru motivele arătate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) şi (5) din C. proc. civ.:

"(1) Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă. [...]

(5) Când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză. [...]"

Constatând că, în speţă, intimata-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată dedusă judecăţii în primă instanţă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

De asemenea, Înalta Curte reţine faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata cererii de chemare în judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al intimatei-reclamante care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate şi în raport de dispoziţiile art. 406 alin. (1) şi alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea intimatei-reclamante la judecata cererii de chemare în judecată care face obiectul Dosarului nr. x/2015 şi, pe cale de consecinţă, va anula sentinţa civilă atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea intimatei-reclamante Compania de Apă Târgovişte Dâmboviţa SA la judecata cererii de chemare în judecată care face obiectul Dosarului nr. x/2015, conform art. 406 alin. (5) din C. proc. civ.

Anulează Sentinţa civilă nr. 287 din 24 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2019.

GGC - OB