Jurisdictional competence for disputes arising from execution of administrative contracts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the local court in Bucharest had both material and territorial competence to hear the case, effectively reversing the lower administrative court's declination of jurisdiction. The dispute arose from a contract for public utility services, where the claimant sought payment for unpaid debts and compensation for unreturned equipment, with the core legal issue being whether the execution of an administrative contract fell under civil or administrative jurisdiction under the law in force at the time of filing. Relying on Article 8(2) of Law No. 554/2004 and Article 53(1) of Law No. 101/2016, the court determined that litigation arising from the execution of administrative contracts is within the competence of ordinary civil courts, and based on a contractual jurisdiction clause and the value of the claims, assigned the case to the Bucharest court as the appropriate forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 1027 alin. (1) C. proc. civ, art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 107 C. proc. civ; Jurisdictional competence for disputes arising from execution of administrative contracts: The dispute arose from a contract for public utility services, where the claimant sought payment for unpaid debts and compensation for unreturned equipment, with the core legal issue being whether the execution of an administrative contract fell under civil or administrative jurisdiction under the law in force at the time of filing. Relying on Article 8(2) of Law No. 554/2004 and Article 53(1) of Law No. 101/2016, the court determined that litigation arising from the execution of administrative contracts is within the competence of ordinary civil courts, and based on a contractual jurisdiction clause and the value of the claims, assigned the case to the Bucharest court as the appropriate forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la 14.08.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila să oblige pe acesta la plata că reclamantă a sumei de 2178,23 RON reprezentând debit principal şi suma de 900 euro contravaloarea aparatelor nereturnate şi cheltuielile de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 12376 din 11.11.2018, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, excepţie invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.
În esenţă, în considerentele sentinţei, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut faptul că serviciile au fost contractate de părţi prin achiziţie directă conform art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, actul normativ fiind incident ratione temporis în raport de data încheierii contractului. Instanţa în raport de art. 2 alin. (1) lit. e), teza a II-a din Legea nr. 554/2004 a apreciat că în speţă este vorba de un contencios administrativ şi nu un contencios civil, iar în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a apreciat că Tribunalul Brăila este competent să soluţioneze cauza.
2.2. La data de 19.04.2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care prin sentinţa nr. 225 din 28 mai 2019 a admis excepţia necompetenţei a Tribunalului Brăila, a suspendat judecarea cauzei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, a constat ivit conflictul de competenţă şi a înaintat cauza Inaltei Curti de Casatie si Justitie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea solutionarii conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie Tribunalul Brăila a reţinut că la data introducerii cererii cu valoare redusă, Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ era în vigoare în forma modificată prin Legea nr. 212/2018 publicată în Monitorul Oficial nr. 658 din data de 31.07.2018.
Potrivit art. 8, intitulat "Obiectul acţiunii judiciare" alin. (2) din Legea nr. 554/2004 "Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ.
Litigiile ce decurg din executarea contractului administrativ sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun."
In speţă, pretenţiile reclamantei constând în plata sumei de 2178,23 RON cu titlu de preţ şi 900 euro contravaloarea aparatelor nereturnate, decurg din executarea necorespunzătoare a contractului şi ca urmare competenţa în soluţionarea cererii revine instanţei civile de drept comun care potrivit art. 1027 alin. (1) C. proc. civ. este judecătoria.
Referitor la competenţa teritorială, Tribunalul Brăila a reţinut că părţile au stipulat în contractul de abonament nr. x/28.06.2012 la pct. 13.2 "în situaţia în care litigiul apărut nu poate fi rezolvat pe cale amiabilă, părţile se vor adresa instanţei competente de la sediul furnizorului". Furnizor este reclamanta "A." S.R.L., iar sediul acesteia este în Bucureşti, Bdul x, considrente pentru care, competentă în cauză este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte reţine că reclamanta a formulat o acţiune în pretenţii prin care a solicitat instanţei să oblige pârâtul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila la plata sumei de 2178,23 RON reprezentând debit principal şi suma de 900 euro contravaloarea aparatelor nereturnate, servicii furnizate de aceasta în temeiul Contractului de abonament nr. x din data de 28.07.2012.
Înalta Curte constată că în ceea ce priveşte contractul încheiat între părţi acesta s-a semnat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, act normativ abrogat prin Legea nr. 98/2016 şi are caracterul unui contract administrativ.
În speţă, în ceea ce priveşte stabilirea competenţei materiale a instanţelor investite cu soluţionare unor cauze ce vizează executarea unor contracte administrative, trebuie avute în vedere prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţii publice sectoriale a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii şi a art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 212/2018, conform cărora litigiile ce decurg din executarea contractului administrativ sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun.
În aceste condiţii competenţa materială de soluţionare a acestei cauze revine instanţei de drept comun, iar în raport de valoarea pretenţiilor solicitate, instanţa de drept comun în prezenta cauza este judecătoria.
În ceea ce priveşte stabilirea competenţei teritoriale, Înalta Curte are în vedere prevederile pct. 13.2. din Contractul de abonament nr. x/28.06.2012 conform cărora "în situaţia în care litigiul apărut nu poate fi rezolvat pe cale amiabilă, părţile se vor adresa instanţei competente de la sediul furnizorului". Astfel se constată că părţile au stabilit prin contract o competenţă teritorială diferită de regula generală de competenţă teritorială instituită de art. 107 C. proc. civ.. În speţă, furnizor fiind reclamanta S.C. A. S.R.L., sediul acesteia fiind în Bucureşti, Bdul x, competentă teritorial să judece cuză este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare şi Gospodărire Locală Brăila, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 a Municipiului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2019.