Territorial jurisdiction in administrative litigation: employee's stable domicile prevails over registered address and defendant's location under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal la data de 01.10.2018, sub nr. de dosar x/2018, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Bacau, anularea fişei de evaluare pentru perioada 01.01.2017-31.12.2017, precum şi a procesului-verbal nr 28338/23.03.2018.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 163/2019, Tribunalul Vrancea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, excepţie invocată de pârâţi prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

În esenţă, în considerentele sentinţei, Tribunalul Vrancea a reţinut faptul că reclamantul a stabilit că reclamantul are reşedinţa stabilită în Bacău, conform contractului de închiriere şi menţiunilor din cartea de identitate, iar în temeiul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se adresează cu acţiune la instanţa de la domiciliul său.

2.2. La data de 18.04.2018, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, care prin sentinţa civilă nr. 358 din 05 iunie 2019 a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Penitenciarul Bacău, în favoarea Tribunalului Vrancea, a constatat apărut conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Inaltei Curti de Casatie si Justitie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea solutionarii conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie Tribunalul Bacău a reţinut că reclamantul a justificat investirea Tribunalului Vrancea prin raportare la dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcţionarilor Publici (cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe) şi a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care prevăd: "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său(…),,. În speţă. Această instanţă reţinând că, reclamantul are domiciliul real, adică locuinţa statornică şi principală în municipiul Adjud aflat în circumscripţia teritorială a Tribunalului Vrancea.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii îl reprezintă anularea fişei de evaluare pentru perioada 01.01.2017-31.12.2017, precum şi a procesului-verbal nr. x/23.03.2018 emis de pârâtul Penitenciarul Bacău.

Înalta Curte constată că reclamantul contestă o serie de acte ce au caracterul unor acte administrative considerente pentru care în ceea ce priveşte regulile de procedură aplicabile sunt prevederile speciale ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

În aceste condiţii în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018 intrată în vigoare la data de 2 august 2018:

"Reclamantul persoana fizica sau juridica de drept privat se adreseaza exclusiv instantei de la domiciliul sau sediul sau. Reclamantul autoritate publica, institutie publica sau asimilata acestora se adreseaza exclusiv instantei de la domiciliul sau sediul paratului.".

În speţă, Legea nr. 554/2004 reglementează competenţa teritorială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în funcţie de statutul reclamantului, respectiv dacă acesta este persoană fizică sau juridică şi adresa de domiciliu/sediu a acestuia.

În condiţiile în care reclamantul A. formulează cererea în contencios administrativ în nume propriu şi în calitatea sa de persoană fizică sub aspectul competenţei teritoriale nu există dubiu că sarcina soluţionării cauzei revine instanţei de la domiciliul acestuia.

Din înscrisurile existente la dosarul de fond al cauzei rezultă că domiciliul stabil al reclamantului se află pe raza municipiului Adjud, str. x, Zona C, apt. 13, jud. Vrancea.

Pentru aceste motive, văzând dispoziţiile art. 10, alin. (3), teza I din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că Tribunalul Vrancea este instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Vrancea, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul PENITENCIARUL BACAU, în favoarea, Tribunalului Vrancea, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2019.