Negative conflict of jurisdiction over EU-funded administrative claims: application of monetary threshold under Art. 10(2) Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Tribunal, ruling that the lower court holds material competence despite claims from the Bucharest Court of Appeal. The dispute concerned the annulment of an administrative decision resolving a contestation and a note correcting a material error within a process-verbal that established a budgetary claim of approximately 92,800 RON for non-compliance with EU-funded operational programs. The decisive legal basis was Article 10(2) of Law No. 554/2004, which stipulates that administrative acts concerning non-reimbursable EU funding are adjudicated based on their monetary value; since the disputed amount was below the 3,000,000 RON threshold, the matter fell within the jurisdiction of the administrative-fiscal tribunal rather than the appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over EU-funded administrative claims: application of monetary threshold under Art. 10(2) Law 554/2004: The dispute concerned the annulment of an administrative decision resolving a contestation and a note correcting a material error within a process-verbal that established a budgetary claim of approximately 92,800 RON for non-compliance with EU-funded operational programs. The decisive legal basis was Article 10(2) of Law No. 554/2004, which stipulates that administrative acts concerning non-reimbursable EU funding are adjudicated based on their monetary value; since the disputed amount was below the 3,000,000 RON threshold, the matter fell within the jurisdiction of the administrative-fiscal tribunal rather than the appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent tribunal.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 26.09.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. OI/424/DDZ/09.05.2018, anularea Notei nr. x/05.02.2018 privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă privind proiectul x şi înregistrat sub nr. x/31.07.2017 şi obligarea pârâtului la anularea acestui proces-verbal în vederea emiterii unui nou proces-verbal cu datele corecte.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 979 din 13.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul x/2018 a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile referitoare la competenţă prevăzute de Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018 intrată în vigoare la data de 2 august 2018.
Curtea a reţinut că potrivit art. 10 alin. (2) din Legea 554/2004, cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1) ale aceluiaş articol.
Având în vedere că acest litigiu a fost determinat de încheierea procesului-verbal nr. x/31.07.2017 prin care s-a stabilit un debit de 92.788,36 RON, Curtea reţinând că obiectul cererii de chemare în judecată are o valoare mai mică de 3.000.000 RON, sub aspectul material, a apreciat că în speţă instanţa competentă să soluţioneze cauza este tribunalul.
2.2. La data de 23 mai 2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, care prin sentinţa civilă nr. 4344 din 12 iunie 2019 a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman, în favoarea Curtii de Apel Bucuresti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat apărut conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Inaltei Curti de Casatie si Justitie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea solutionarii conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie Tribunalul Bucureşti a reţinut că prezentul litigiu nu este unul evaluabil in bani pentru a fi incidenta teza I din art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, contrar mentiunilor din sentinta Curtii de Apel Bucureşti- sectia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. În susţinerea acestei opinii, Tribunalul a precizat că ceea ce contesta reclamanta nu este debitul mentionat in procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creantelor bugetare pentru programele operationale in cadul obiectivului convergenta nr. 1830/31.07.2017, ci nota de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare şi decizia de solutionare a contestatiei, asadar acte neevaluabile, în sensul tezei II din art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
3.1. Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii îl reprezintă anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. OI/424/DDZ/09.05.2018, anularea Notei nr. x/05.02.2018 privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă privind proiectul x şi înregistrat sub nr. x/31.07.2017 acte administrative emise de Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman.
Înalta Curte constată că reclamanta contestă mai multe acte care au stat la baza emiterii procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă privind proiectul x şi înregistrat sub nr. x/31.07.2017 .
Totodată, Înalta Curte constată că împotriva Procesului-verbal nr. x/31.07.2017, reclamanta a solicitat de asemenea anularea, fapt ce confirmă că scopul urmărit de aceasta prin solicitarea anulării actelor administrative care au stat la baza emiterii procesului-verbal indicat anterior, are în vedere tocmai anularea acestui act administrativ, prin care s-au constatat o serie de nereguli şi s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanţă bugetară în cuantum de 92.788,36 RON.
Având în vedere că litigiul urmăreşte anularea unui act administrativ care priveşte sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene în soluţionarea cauzei pentru stabilirea competenţei materiale aplicabilitate au prevederile art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004.
3.2. În aceste condiţii în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018 intrată în vigoare la data de 2 august 2018:
"Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Legea reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal în funcţie de două criterii: poziţionarea autorităţii publice emitente a actului contestat în sistemul administraţiei publice (autorităţi centrale/locale) şi valoarea impozitului, taxei, contribuţiei, datoriei vamale care face obiectul actului contestat.
În speţă, reclamanta formulând o acţiune în instanţă determinată de încheierea Procesului-verbal nr. x/31.07.2017, prin care s-a stabilit în sarcina sa un debit de 92.788,36 RON reprezentând creanţă bugetară rezultată în urma constatării unor nereguli privind proiectul x, în stabilirea competenţei trebuie avute în vedere prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 conform cărora:
"Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)"
Aşadar, aplicându-se criteriul valoric în conformitate cu textul legal mai sus indicat, având în vedere că suma reţinută cu titlu de creanţă bugetară în procesul-verbal nr. x/31.07.2017 este sub pragul valoric de 3.000.000 RON, respectiv 92.788,36 RON, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine tribunalului.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat are obligaţia de a se adresa exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său cu o cerere adresată instanţei de contencios administrativ. În speţă reclamanta îşi are sediul în circumscripţia Tribunalului Bucureşti, competentă material şi teritorial în soluţionarea cererii fiind această instanţă.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE-ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAŢIONAL CAPITAL UMAN, în favoarea, Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2019.