Jurisdiction for EU funding disputes: county-level acts fall under County Court jurisdiction per Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the County Court (Tribunal) was competent to hear the case in the first instance, thereby overriding the Court of Appeal's prior declination and restoring the jurisdictional balance in favor of the lower court. The dispute involved a negative conflict of jurisdiction arising from a challenge to an administrative act—specifically an inspection report and a notification regarding the partial rejection of a reimbursement request for non-refundable European Union funding. The decisive legal basis for this determination was a *per a contrario* interpretation of Article 10(1)^1 of Law No. 554/2004, which stipulates that jurisdiction for acts involving EU funds lies with the Courts of Appeal only when issued by central public authorities; consequently, acts issued by county-level authorities, such as the local center of the agricultural payment agency in this instance, fall under the jurisdiction of the County Court, regardless of the funding amount or the entity's legal personality.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, Art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdiction for EU funding disputes: county-level acts fall under County Court jurisdiction per Law 554/2004: The dispute involved a negative conflict of jurisdiction arising from a challenge to an administrative act—specifically an inspection report and a notification regarding the partial rejection of a reimbursement request for non-refundable European Union funding. The decisive legal basis for this determination was a *per a contrario* interpretation of Article 10(1)^1 of Law No. 554/2004, which stipulates that jurisdiction for acts involving EU funds lies with the Courts of Appeal only when issued by central public authorities; consequently, acts issued by county-level authorities, such as the local center of the agricultural payment agency in this instance, fall under the jurisdiction of the County Court, regardless of the funding amount or the entity's legal personality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative order to establish the jurisdiction of the County Court for resolving the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 144 din 17 septembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Tg. Mureş, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Judeţul Harghita, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, în favoarea Tribunalului Harghita.
Învestit prin declinare, Tribunalul Harghita, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 724 din 8 mai 2019 a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de reclamantă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Harghita, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat anularea adresei conţinând soluţia privind contestaţia pe care aceasta a formulat-o împotriva raportului de control x/2017 emis de A.P.IA. - Centrul judeţean Harghita solicitând totodată obligarea pârâtei la aprobarea la plată a tuturor sumelor eligibile conform contractului de finanţare.
Solicitarea reclamantei, de rambursare a sumei de 55.302,74 euro, conform Cererii de plată nr. x/30.05.2017a fost admisă parţial ca urmare a Raportului de control nr. x/26.06.2017.
Reclamanta a contestat raportul de control sens în care s-a emis adresa APIA nr. x/04.09.2017.
Art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 stabileşte neechivoc obiectul principal al acţiunii judiciare ca fiind decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiilor. Prin urmare, doar în măsura în care pârâta APIA ar fi emis adresa contestată ca răspuns la o contestaţie administrativă vizând un titlu de creanţă, în temeiul dispoziţiilor legale anterior citate, ne-am fi aflat în prezenţa unui act emis de o autoritate publică centrală şi care face obiectul cererii de chemare în judecată.
Înalta Curte constată că actul afirmativ vătămător este raportul de control x/2017 emis de A.P.IA. - Centrul judeţean Harghita respectiv notificarea emisă de aceeaşi autoritate prin care reclamanta a fost informată cu privire la soluţionarea cererii de plată. Astfel cum corect a învederat pârâta, A.P.I.A. - Centrul judeţean Harghita, este instituţie publică cu personalitate juridică, autoritate publică judeţeană.
Or, potrivit art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004 (forma în vigoare la momentul introducerii acţiunii), "toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel".
Prin art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, în forma actuală, au fost atribuite în competenţa de primă instanţă a curţilor de apel doar cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Din interpretarea per a contrario a prevederilor legale amintite rezultă că, în situaţia în care suntem în prezenţa unui act administrativ emis de autorităţile publice locale sau regionale şi care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, competenţa de soluţionare revine tribunalului.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a stabilit competenţa instanţelor de contencios administrativ în cazul în care obiectul actului administrativ este reprezentat de sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene în funcţie de criteriul poziţionării autorităţii publice emitente a actului administrativ atacat (rangul autorităţii centrale sau locale), fără a avea relevanţă valoarea sumei în discuţie sau dacă emitentul actului are sau nu personalitate juridică - relevantă fiind doar capacitatea ei de drept administrativ.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Harghita, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Judeţul Harghita şi pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Harghita în favoarea Tribunalului Harghita, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2019.