Appeal annulled for non-payment of stamp duty; suspension of energy product registration order upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court's ruling by admitting the exception of nullity and annulling the appeal filed by the National Agency for Fiscal Administration, thereby leaving in force the Court of Appeal's order suspending the execution of the challenged administrative act. The dispute arose from a request by an economic operator to suspend the enforcement of an order issued by the tax authority regarding the registration procedures for operators commercializing energy products (gasoline, diesel, kerosene, LPG, and biofuels), which the first instance court had granted pending the resolution of the underlying annulment action. The Supreme Court's decision was based strictly on procedural grounds, specifically finding that the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty required for appeals challenging material law under Article 24(2) of O.U.G. No. 80/2013, a requirement established as a condition of validity under Articles 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, resulting in the automatic nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled for non-payment of stamp duty; suspension of energy product registration order upheld: Împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 4 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 16 ianuarie 2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236 din 27 decembrie 2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibil, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, publicat în Monitorul Oficial Partea I, nr. 1115 din 28 decembrie 2018, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a actului administrativ contestat.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 20 din 4 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236/2018, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii privind anularea acestui act administrativ.
Totodată, prima instanţă a stabilit că, în temeiul art. 14 alin. (1) teza a 2-a din Legea nr. 554/2004, în cazul în care reclamanta nu introduce acţiunea în anulare în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 4 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă Societatea A. SRL nu a depus întâmpinare la dosarul instanţei de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată recurentei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la data de 2.07.2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 4 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurenta-pârâtă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate, se constată că recurenta-pârâtă nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 4 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului.
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei civile nr. 20 din 4 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2020.
GGC - CL