Nullity of appeal for unpaid judicial stamp tax on suspension of execution of tax authority order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of nullity of the appeal and annulled the appeal filed by the respondent, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force. The dispute concerned a suspension of execution action initiated by a claimant against a tax administration authority, seeking to suspend the executive effects of an order amending registration procedures for economic operators distributing and commercializing energy products (gasoline, diesel, etc.) and alcohol/tobacco. The decisive legal basis was the failure of the appellant to pay the 100 RON judicial stamp tax required for appeals based on material law violations, as mandated by Article 486 paragraphs (2) and (3) of the Civil Procedure Code, in conjunction with Article 24 paragraph (2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which rendered the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for unpaid judicial stamp tax on suspension of execution of tax authority order: The dispute concerned a suspension of execution action initiated by a claimant against a tax administration authority, seeking to suspend the executive effects of an order amending registration procedures for economic operators distributing and commercializing energy products (gasoline, diesel, etc.) and alcohol/tobacco. The decisive legal basis was the failure of the appellant to pay the 100 RON judicial stamp tax required for appeals based on material law violations, as mandated by Article 486 paragraphs (2) and (3) of the Civil Procedure Code, in conjunction with Article 24 paragraph (2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which rendered the appeal null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provisions explicitly cited in the final operative outcome as the legal basis for admitting the exception of nullity and annulling the appeal due to the failure to attach proof of payment of the judicial stamp tax.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 4 februarie 2019, reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236/2018 privind modificarea Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibil, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, precum şi pentru modificarea Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activităţii de distribuţie şi comercializare angro de băuturi alcoolice şi/sau tutun prelucrat, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, până la soluţionarea acţiunii în anularea acestui act administrativ.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 51 din 1 martie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236 din 27 decembrie 2018, în privinţa efectelor asupra operatorilor economici înregistraţi să distribuie şi să comercializeze în sistem angro fără depozitare, produse energetice, până la soluţionarea definitivă a cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea acestuia, ce face obiectul dosarului nr. x/2019.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 51 din 1 martie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă Societatea A. SRL nu a depus întâmpinare la dosarul instanţei de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată recurentei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la data de 11 decembrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 51 din 1 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurenta-pârâtă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate, se constată că recurenta-pârâtă nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei civile nr. 51 din 1 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului.
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei civile nr. 51 din 1 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2020.
GGC - CL