Nullity of appeal for unpaid stamp tax challenging suspension of fiscal registration orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of nullity and annulled the appeal filed by the National Agency for Fiscal Administration, thereby leaving the Court of Appeal's judgment in force, which had previously granted a partial suspension of the execution of two administrative orders modifying tax registration procedures for energy products and alcohol/tobacco. The dispute involved a civil action seeking the suspension of administrative acts regarding economic operator registration, where the taxpayer (appellant at the High Court) had successfully challenged the validity of the fiscal authority's orders in the lower instance. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 24(2) of O.U.G. nr. 80/2013, which established that the failure to pay the mandatory 100 RON stamp tax for an appeal invoking material error (grouno of casation under Article 488(1)(8) C. proc. civ.), despite a formal notice to pay, results in the automatic nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for unpaid stamp tax challenging suspension of fiscal registration orders: Împotriva Sentinţei civile nr. 64 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 21 noiembrie 2018, pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea, în parte, a executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1960/2018 privind modificarea Ordinelor preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1849/2016 şi nr. 1850/2016, până la soluţionarea acţiunii în anularea acestui act administrativ.
1.2. Prin cererea precizatoare înregistrată la data de 22 ianuarie 2019, reclamanta a învederat că solicită şi suspendarea, în parte, a executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236/2018, până la soluţionarea acţiunii în anularea acestui act administrativ.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 64 din 27 martie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:
(i) a respins excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei de obiect a cererii de suspendare, invocate de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală;
(ii) a admis cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanta Societatea A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea parţială a executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1960/06.08.2018, privind modificarea Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibil, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, precum şi pentru modificarea Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activităţii de distribuţie şi comercializare angro de băuturi alcoolice şi/sau tutun prelucrat, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 700/10.08.2018, modificat prin Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 2761/2018, precum şi suspendarea parţială a executării Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 3236/2018, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1960/2018.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 64 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă Societatea A. SRL nu a depus întâmpinare la dosarul instanţei de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată recurentei-pârâte Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la data de 11 decembrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 64 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurenta-pârâtă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate, se constată că recurenta-pârâtă nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei civile nr. 64 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului.
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva Sentinţei civile nr. 64 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2020.
GGC - CL