Exclusive territorial jurisdiction for union-represented public officials under Article 10(4) Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex" a chemat în judecată pe pârâţii Arhivele Naţionale şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj, solicitând următoarele: obligarea pârâţilor să includă în salariu premiul anual pentru anul 2010 şi să-l achite reclamanţilor; obligarea pârâţilor la plata drepturilor salariale reprezentând diferenţa între salariile cuvenite ca urmare a includerii în salariu a premiului anual pentru anul 2010 şi salariile efectiv achitate reclamanţilor începând cu trei ani în urmă de la data introducerii acţiunii până la data includerii acestuia în salariu sau, în subsidiar, de la data de 9.04.2015 când a intrat în vigoare Legea nr. 71/2015 până la data includerii acestuia în salariu, urmând ca sumele să fie actualizate cu indicele de inflaţie de la data scadenţei lunare până la data plăţii efective; obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale aferente drepturilor salariale aferente diferenţei rezultate între salariile cuvenite şi cele efectiv achitate reclamanţilor, de la data scadenţei lunare până la data plăţii efective.

Prin sentinţa nr. 1269 din 25 februarie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat cauza privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. Şi I. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, în contradictoriu cu pârâţii Arhivele Naţionale, Şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea competentei soluţionări a cauzei.

A reţinut instanţa că, în cauza de faţă, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex" a formulat acţiunea în numele şi pentru membrii de sindicat menţionaţi în anexa cererii, din care cei mai mulţi au domiciliul în municipiul Zalău, iar doi au domiciliul în localitatea Ciumarna, judeţul Zalău. Atât municipiul Zalău, cât şi localitatea Ciumarna se află în circumscripţia teritorială a Tribunalului Zalău. Acţiunea este depusă la oficiul poştal la data de 27.08.2018, după intrarea în vigoare a Legii nr. 212/2018, publicate în Monitorul Oficial, Partea I nr. 658 din 30 iulie 2018.

A mai reţinut instanţa că, dispoziţiile noi care reglementează competenţa teritorială exclusivă în materia contenciosului administrativ-fiscal se aplică tuturor cauzelor înregistrate după data intrării lor în vigoare, astfel cum prevede art. 24 C. proc. civ.

În concluzie, chiar dacă reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex" are sediul în Municipiul Bucureşti, această parte nu apără un interes şi un drept propriu în justiţie, ci apără drepturile şi interesele membrilor de sindicat, fiind un reprezentant al reclamanţilor - membri de sindicat, iar dispoziţiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 sunt clare sub aspectul stabilirii competenţei teritoriale, în sensul că acţiunea care se introduce în numele reclamantului (membri de sindicat) de orice persoană de drept public sau privat (sindicat), indiferent de calitatea acestuia din proces, este de competenţa instanţei de la domiciliul reclamantului.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia civilă.

Prin sentinţa nr. 572 din 14 iunie 2019, instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Sălaj şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa a reţinut că, este indiferent domiciliul membrilor reclamantului Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex", competenţa teritorială fiind determinată în raport de sediul acestuia din urmă situat în sectorul 1 al municipiului Bucureşti.

În concluzie, având în vedere prevederile art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Tribunalul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte reţine că acţiunea a fost formulată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex" în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., funcţionari publici cu statut special, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale, dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, conform cărora "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Astfel, fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, în vigoare la data acţiunii, 28.08.2018, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, competenţa de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Anterior modificării prin Legea nr. 212/2018, art. 10 din Legea nr. 554/2004 nu făcea distincţie după cum acţiunea era introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat.

Deci, textul legal instituie o competenţă teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga, referindu-se expres şi la situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public.

Dispoziţiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 se aplică şi când acţiunea este introdusă în numele reclamantului de către sindicat, persoană de drept public, care nu acţionează în nume propriu pentru protejarea unui interes legitim public, ci în numele persoanei fizice-membru de sindicat, pentru protejarea intereselor acestuia.

Reclamanţii-membri de sindicat domiciliază în judeţul Sălaj şi acţiunea a fost formulată în numele lor de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex". Astfel, în cauză, sindicatul are calitatea de reprezentat şi nu de reclamant.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a acţiunii în primă instanţă revine Tribunalului Sălaj, competent după domiciliile reclamanţilor.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. în contradictoriu cu pârâţii Arhivele Naţionale şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2019.