Peremption of civil appeal due to six-month suspension without procedural acts

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată, la data de 22.01.2016, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei B. să o declară jucător liber de contract, să îi achite suma de 22.500 RON, reprezentând beneficiul nerealizat conform contractului sportiv încheiat cu C. pentru perioada septembrie 2015 - ianuarie 2016 şi 4.500 RON pentru perioada februarie 2016, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti pronunţate în cauză.

Prin sentinţa nr. 76/F-CONT din 25 martie 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă şi a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B..

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A..

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 Cod procedruă civilă, excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Asupra excepţiei perimării prezentului recurs, analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin încheierea de şedinţă din 15 ianuarie 2018, cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La termenul de azi, pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar, conform art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat prezentul recurs.

Pentru aceste motive,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 76 din 25 martie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2019.